Ekofórum reaguje

Ako uviedla Elena Pätoprsta, veľmi mrzí ich, že mimovládne organizácie sú v ňom vykreslené, akoby nerešpektovali práva vlastníkov a zdôraznila podporu Ekofóra vlastníkom, ako ju deklarovali listom ešte 9.5.2007. List vtedy odovzdali predstaviteľom urbariátu a zaslali Ministerstvu životného prostredia SR a masmédiám. O čo išlo? Prečítajte si list - návrh na spoluprácu, ktorý vtedy zverejnilo Ekofórum a utvorte si vlastný názor:



Návrh na spoluprácu
 
Základné princípy spolupráce medzi ochrancami prírody a vlastníkmi lesov, spadajúcich do navrhovanej siete NATURA 2000

* Právo na súkromné vlastníctvo i právo na zdravé životné prostredie sú ústavnými právami, ktoré nemusia by v nevyhnutnom rozpore. 
* EKOFÓRUM bude podporova spravodlivé požiadavky súkromných vlastníkov na riešenie majetkovej ujmy, ktorá súkromným vlastníkom vzniká v chránených územiach. 
* Zodpovedné štátne orgány by mali prija také opatrenia, ktoré umožnia kompenzova majetkovú ujmu formou výmeny súkromných pozemkov za štátne pozemky, formou dlhodobého nájmu, výkupu pozemkov alebo jednorázovej finančnej náhrady. 
* Súkromní vlastníci by mali ma možnos vybra si takú formu náhrady za obmedzenia, ktorá im najviac vyhovuje. 
* Štátne orgány by mali zabezpeči legislatívny rámec pre zjednodušenie procesu odškodňovania vlastníkov, či už formou výmeny pozemkov, prenájmu alebo priznávania majetkovej ujmy. Štátne orgány sú povinné zabezpeči dostatočné finančné prostriedky z európskych alebo národných zdrojov. Ochranu prírody nie je možné vykonáva na úkor súkromných vlastníkov. 
* V takomto prípade nebudú súkromní vlastníci a ich organizácie vyvíja tlak na zníženie rozlohy chránených území európskej siete NATURA 2000. Takýto tlak by totiž s vysokou pravdepodobnosou neviedol k očakávaným výsledkom, vzhľadom na medzinárodné záväzky Slovenskej republiky a prísnu európsku legislatívu v tejto oblasti. 

Definícia problémových okruhov medzi mimovládnymi organizáciami a súkromnými vlastníkmi lesov

1) Štátna ochrana prírody SR ako organizácia stále uspokojivo nerieši majetkovú ujmu. Môže by za tým aj politická objednávka. Niektorým politikom vyhovuje konflikt medzi ochranármi a súkromnými vlastníkmi, pretože sa ním dá zdôvodňova nemožnos ochrany čohokoľvek. "Vlastníci s tým nesúhlasia! Chcete obmedzova ich vlastnícke práva?...." Živením tohto konfliktu môžu dosiahnu oslabenie ochrany prírody na celom Slovensku, od ktorej si sľubujú lepšie možnosti pre ažbu alebo niektoré druhy investícií.


2) Súkromní vlastníci automaticky prenášajú skúsenosti so ŠOP SR na ochranárov z mimovládnych organizácií a automaticky predpokladajú, že ich problém nechcú rieši, čo nie je pravda.


3) V rámci ŠOP SR je zreteľný rozpor medzi pracovníkmi CHKO a NP, ktorí majú tendenciu chráni všetky cenné územia a sľubova vlastníkom primeranú náhradu, a ich vrcholovým menežmentom, ktorý má tendenciu rozlohu chránených území i prípadné odškodné minimalizova a financie smerova na budovanie školiacich stredísk, nákup techniky atď.


4) Mimovládne organizácie majú indície, že súkromní vlastníci sú štvaní proti nim štátnymi lesníckymi organizáciami , ako aj niektorými predstaviteľmi štátnych orgánov.


5) Lobistické skupiny chcú peniaze, určené napríklad pre rozvoj vidieka, presmerova vo svoj prospech. Napriklad na tzv. protipožiarne pásy, cesty, ozdravné opatrenia v lesoch (rozumej ošetrovanie pesticídmi,...), ktore vykonávajú určité firmy, previazané na vysokých štátnych úradníkov. Peniaze, ktoré by mohli by využité na mali by využité na odškodnenie vlastníkov, spravidla končia v úplne iných rukách. 


Súkromní vlastníci a ochrancovia prírody môžu spoločne žiada ministerstvá a vládu o splnenie ich povinosti - zabezpeči dostatočné finančné prostriedky z európskych alebo národných zdrojov na ochranu prírody. 
Ochranu prírody nie je možné vykonáva na úkor súkromných vlastníkov. 
Spojenectvom vlastníkov a ochrancov prírody by získali vlastníci aj ochrana prírody.

 

EKOFÓRUM,

9. mája 2007

Kontaktné adresy na www.ekoforum.sk