Analýza: Každá prírodná rezervácia by mala mať prevádzkový manuál

Medzi formálnymi výhradami lesníckeho odborníka sú ďalej otázky, prečo ŠOP SR pri vypracovaní závažných dokumentov uprednostňuje mimovládne organizácie a nevyužíva spoluprácu so slovenskými odbornými inštitúciami, ako sú Národné lesnícke centrum vo Zvolene, Slovenská akadémia vied v Bratislave, Technická univerzita vo Zvolene a Národné poľnohospodárske a potravinárske centrum v Lužiankach, v ktorých pracuje široké spektrum odborníkov. S. Bystriansky si kladie otázky, prečo sa tieto slovenské inštitúcie nevyužívajú aspoň na posúdenie závažných dokumentov, akým je POPRPS a prečo tak závažný elaborát nebol vedecky posúdený napr. zahraničnými odborníkmi, ak domáci nie sú pre ŠOP SR dosť dobrí...

„Za najdôležitejšiu a teda zásadnú odbornú pripomienku pokladám fakt, že autori POPRPS nemajú zrejme ujasnené, čo je predmetom ochrany v navrhovaných prírodných rezerváciách. Na str. 64 v stati 1.4.6. sa dočítame, že: „Predmetom ochrany PR Pralesy Slovenska sú prírodné procesy, prebiehajúce v lesných biotopoch európskeho a národného významu. Pre zachovanie predmetu ochrany je tak nevyhnutné zabezpečiť ich vývoj bez priameho vplyvu človeka. Biotopy hlucháňa hôrneho tvoria 33,14 % výmery PR Pralesy Slovenska“.

Zjavne ide o zmätočné vyjadrenie, ale napovedá tomu, že autori POPRPS majú snahu povyšovať ochranu prírodného procesu nad vlastnú ochranu predmetu ochrany (biotopov). Dôkazom je zánik predmetu ochrany v siedmich národných prírodných rezerváciách a v tom 1 000 m³ borovíc límb (Moravčík a spol.) a celoslovenská lykožrútova pandémia po roku 2004. V kontexte uvedených skutočnosti veľmi nebezpečne znie hlavný strategický  cieľ v odstavci 2.1.: „Zabezpečiť ochranu prírodných procesov tak, aby prebiehali bez priameho vplyvu človeka a dosiahnuť prirodzenú dynamiku vývoja lesných ekosystémov, ich špecifickú štruktúru a funkcie a vytvoriť predpoklady pre zachovanie biologickej rozmanitosti a funkcií ekosystémov“. Rovnako v uvedenom kontexte nevierohodne vyznievajú údajne dohodnuté povolené opatrenia 4.2.1. Identifikácia nesúladov ... v POPRPS napísanej podobe: „bolo by potrebné povoliť.“

Vzhľadom na túto neujasnenosť POPRPS, vzhľadom na veľké množstvo rôznych zákazov (odstavec 4.1. POPRPS) a niekoľko povolených výnimiek sa nutne žiada vypracovať Prevádzkový manuál konkrétne pre každú navrhovanú PR. Pre lesného hospodára (správcu) PR by v manuáli malo byť čo najviac konkrétne zadefinovaných opatrení a iba minimum takých, kedy musí žiadať o súhlas príslušných orgánov ŠOP. Prevádzkoví pracovníci majú negatívnu a demotivujúcu skúsenosť, že pokiaľ v legislatíve ŠOP je napísané „môže povoliť“, tak to znamená zbytočnú byrokraciu a takmer automatický nesúhlas ŠOP s čímkoľvek.

POPRPS uvádza 32 (!) zákazov, 13 povolení a 7 výnimiek. Pre porovnanie, manuál pre PR Grytdalen na cca 1 500 hektároch v Nórsku vo vlastníctve jednej fyzickej osoby v rozsahu 2,5 strany obsahuje 7(!) zákazov, 9 povolení a 8 výnimiek. Znamená to, že viac ako štvornásobne početnejší počet zákazov prinesie aj štvornásobne kvalitnejšiu ochranu predmetu ochrany?,“ uvádza okrem iného vo svojej analýze Ing. Stanislav Bystriansky.

Účelom POPRPS by malo byť podľa S. Bystrianskeho prostredníctvom prírodných rezervácií podchytiť a zachovať nenahraditeľné prírodné hodnoty prostredníctvom zachovania čo najväčšieho počtu typov pôvodných biotopov. V projekte však nie je podľa jeho slov spracovaná inventúra týchto biotopov. Určitých biotopov v jednotlivých PR môže byť preto v POPRPS relatívny prebytok a iných nedostatok, čím sa nenaplní hlavný účel projektu – zachovanie širokého spektra prírodných hodnôt.

Jozef Marko