Verejné užívanie lesov a plodov z nich ...
autor: red
Aké sú Vaše skúsenosti so správaním sa verejnosti v lesoch, zvláš zberačov lesných plodov či drobného dreva? Aké pravidlá by podľa Vás mali plati vo vzahu verejnos (návštevníci lesov, zberači plodov) a vlastník lesa? Patrí vlastníkom lesov finančná odplata či kompenzácia za umožnenie vstupu verejnosti na ich pozemky a zberu plodov či drobného dreva? Ak si myslíte, že áno, kto by mal podľa Vás túto odplatu alebo kompenzáciu vlastníkom lesov poskytnú - návštevníci lesa, len zberači alebo štát?
sekcia: Archívne fórum, 11.10 2006 23:23
autor: neznámy
Na našich lesných pozemkoch zo správaním verejnosti nemáme dobré skúsenosti vo všetkych oblastiach.
Podľa nás, by bez súhlasu vlastníka lesa nemala vstupova na jeho pozemky verejnos. Pokiaľ by tak chcela učini, mala by vlastníkovi zaplati finančnú kompenzáciu za umožnenie vstupu na jeho pozemky. Túto finančnú kompenzáciu by mala poskytnú verejnos alebo štát.
Na našich lesných pozemkoch zo správaním verejnosti nemáme dobré skúsenosti vo všetkych oblastiach.
Podľa nás, by bez súhlasu vlastníka lesa nemala vstupova na jeho pozemky verejnos. Pokiaľ by tak chcela učini, mala by vlastníkovi zaplati finančnú kompenzáciu za umožnenie vstupu na jeho pozemky. Túto finančnú kompenzáciu by mala poskytnú verejnos alebo štát.
14.12 2006 17:28
autor: neznámy
Veľmi nízke právne vedomie verejnosti na Slovensku je aj príčinou jej správania v lese.Nerešpektovanie zákazu vstupu motorovým vozidlom,dodržiavanie značenia,zakladanie ohnísk,spôsobovanie hluku,zber lesných plodín "pre vlastnú potrebu" a pod.Neorganizovanou návštevou lesa verejnosou teda neustále existujú riziká vzniku škôd ,ktorých monitoring resp. eliminácia a lokalizácia znamená pre vlastníka a správcu finančné náklady. Ak štát zákonom ustabilizuje takýto stav,mal by zároveň automaticky kompenzova súvisiace náklady a realita doposiaľ taká nie je.Vlastník lesného majetku nemá ústavou zaručenú rovnos s vlastníkom iného majetku.Ak by mal,potom by sme všetci mohli zájs do jabloňového sadu niektorého poľnohospodárskeho družstva a naobera si jabåk, pochopiteľne len "pre vlastnú potrebu"; to samozrejné nie je možné,ovocné sady sú oplotené,zemiakové polia strážené. Z uvedeného je teda zrejmé,že právna vymožiteľnos finančnej odplaty či kompenzácie od návštevníka smerom ku vlastníkovi by limitovala k nule. Alternatívou by bolo aj zrušenie alebo redukcia dane z nehnuteľnosti za lesný majetok,ktorú vlastník lesa platí obci ,znáša riziká s tým spojené a zároveň občanom obce ľsprostredkováva oddych,relax a plody lesa.Morálna zodpovednos každopádne ostáva na strane štátu.
Veľmi nízke právne vedomie verejnosti na Slovensku je aj príčinou jej správania v lese.Nerešpektovanie zákazu vstupu motorovým vozidlom,dodržiavanie značenia,zakladanie ohnísk,spôsobovanie hluku,zber lesných plodín "pre vlastnú potrebu" a pod.Neorganizovanou návštevou lesa verejnosou teda neustále existujú riziká vzniku škôd ,ktorých monitoring resp. eliminácia a lokalizácia znamená pre vlastníka a správcu finančné náklady. Ak štát zákonom ustabilizuje takýto stav,mal by zároveň automaticky kompenzova súvisiace náklady a realita doposiaľ taká nie je.Vlastník lesného majetku nemá ústavou zaručenú rovnos s vlastníkom iného majetku.Ak by mal,potom by sme všetci mohli zájs do jabloňového sadu niektorého poľnohospodárskeho družstva a naobera si jabåk, pochopiteľne len "pre vlastnú potrebu"; to samozrejné nie je možné,ovocné sady sú oplotené,zemiakové polia strážené. Z uvedeného je teda zrejmé,že právna vymožiteľnos finančnej odplaty či kompenzácie od návštevníka smerom ku vlastníkovi by limitovala k nule. Alternatívou by bolo aj zrušenie alebo redukcia dane z nehnuteľnosti za lesný majetok,ktorú vlastník lesa platí obci ,znáša riziká s tým spojené a zároveň občanom obce ľsprostredkováva oddych,relax a plody lesa.Morálna zodpovednos každopádne ostáva na strane štátu.
16.1 2007 9:29
autor: neznámy
Ja si myslím, že by sa mali dáva na zber plodov povolenia. Mala by ich vydáva správa Národných parkov a Chko. Tak by mali prehľad o pohybe zberačov. ¡uplný zákaz zberu plodov v lese nie je dobré riešenie lebo na Slovensku je to tak že čím viac je niečo zakázané tým viac sa to porušuje. A zákaz zberu plodov nie je dobrý ani pre les, pretože napríklad zberom čučoriedok sa podporuje ich plodnos a aj rozmnožovanie v určitom smere, čo v konečnom zabraňuje pôdnej erŸii.
Ja si myslím, že by sa mali dáva na zber plodov povolenia. Mala by ich vydáva správa Národných parkov a Chko. Tak by mali prehľad o pohybe zberačov. ¡uplný zákaz zberu plodov v lese nie je dobré riešenie lebo na Slovensku je to tak že čím viac je niečo zakázané tým viac sa to porušuje. A zákaz zberu plodov nie je dobrý ani pre les, pretože napríklad zberom čučoriedok sa podporuje ich plodnos a aj rozmnožovanie v určitom smere, čo v konečnom zabraňuje pôdnej erŸii.
29.1 2007 22:18
autor: neznámy
Viac by mala by verejnos informovaná o možnosti - nemožnosti užívania cudzieho majetku ako sú aj lesy i poľnohospodárska pôda. Zákony máme, ale ich dodržiavanie je veľmi chabé. Málo kto rešpektuje aj návštevný poriadok národných parkov - ľudia chodia aj mimo vyznačených turistických chodníkov, jazdia motorovými vozidlami, bicyklami po lesných cestách a veľa majiteľov chát si z lesa urobilo skládky domového odpadu. Neviem si taktiež predstavi zber lesných plodov "pre vlastnú potrebu". Aké je to množstvo? Veď niekomu stačí malé vedierko malín a niekomu napr. Rómska rodina, ktorá tieto plody predáva potrebuje tých vedier niekoľko. Ako by prišlo k tomu, že by povolenia do súkromných lesov vydávali pracovníci správy národných parkov?! Lesy plnia celospoločenskú funkciu. Ak štát zo zákona umožňuje občanom voľný vstup do lesov, tak aj štát musí znáša odškodnenie vlastníkov za užívanie ich nehnuteľnosti.
Viac by mala by verejnos informovaná o možnosti - nemožnosti užívania cudzieho majetku ako sú aj lesy i poľnohospodárska pôda. Zákony máme, ale ich dodržiavanie je veľmi chabé. Málo kto rešpektuje aj návštevný poriadok národných parkov - ľudia chodia aj mimo vyznačených turistických chodníkov, jazdia motorovými vozidlami, bicyklami po lesných cestách a veľa majiteľov chát si z lesa urobilo skládky domového odpadu. Neviem si taktiež predstavi zber lesných plodov "pre vlastnú potrebu". Aké je to množstvo? Veď niekomu stačí malé vedierko malín a niekomu napr. Rómska rodina, ktorá tieto plody predáva potrebuje tých vedier niekoľko. Ako by prišlo k tomu, že by povolenia do súkromných lesov vydávali pracovníci správy národných parkov?! Lesy plnia celospoločenskú funkciu. Ak štát zo zákona umožňuje občanom voľný vstup do lesov, tak aj štát musí znáša odškodnenie vlastníkov za užívanie ich nehnuteľnosti.
9.2 2007 12:49
autor: neznámy
Vážený pán poslanec NRSR Ivan Mikloš.
Vo večerných správach televízie Markíza Ste ukazovali šišku a tvrdili, že trváte na tom, aby si každy mohol šišku (y) odtrnú a zobra. Teda tak som to pochopil.
Dúfam, že správne.
To znamená, že presadzujete a súhlasíte s tým, že si môžem kľudne zobra z hociktorej záhrady mrkvu, zo sadu jablko, z vinohradu strapec hrozna, z pekárne rožok, atď.
To som rád.
Aj to, ako teda nepriamo vysvetlujete ustanovenia Ustavy SR, konkrétne:
Èl.20 (1) Každý má právo vlastni majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.
Podľa môjho názoru z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že les je taký istý majetok ako záhrada, vinohrad, ovocný sad, pekáreň a pod. Ich vlastníctvo má rovnakú zákonnú ochranu. Nikde v ústave som nenašiel zmienku, že les je iný druh majetku. ( To bolo v predchádzajúcej socialistickej ústave jednoznačne uvedené.)
Teda:
kúpil som les ako majetok, riadne zaplatil a platím riadne dane - tak ako vlastníci záhrad, sadov, viníc, pekárni a pod. Som úplne rovnocenný v povinnostiach a teda musím by rovnocenný aj v právach. Tak mám potom právo užíva bezodplatne - teda zadarmo - aj ich majetok a plody z majetku, keď to právo majú všetci občania z môjho majetku.
V čom sa mýlim, pán poslanec?
Zaujímavé pre mňa je, že do roku cca 1948 žiadného občana na území Slovenska nenapadlo si is niečo zobra z lesa bez súhlasu vlastníka (okrem iných aj štát bol vlastník). Ani listie na podstielku, ani trávu pre zajace a pod. Po roku 1948 bolo všetko naše. Každý bral.
Optimimisti predpokladali, že sa to zmení. Omyl. Tak im treba. Aspoň nie vo všetkom. Za cca 17 rokov nik nemal politickú odvahu zača presadzova a uči občanov, že les je tiež majetok a nik by ho nemal užíva bez súhlasu a dohody s vlastníkom.
Ale som rád, že aj SDKU konečne začína presadzova a osvojova si skutočnos, že predsa len je lepšie, keď kašleme na vlastnícke práva a všeobecne užívanie všetkého každym má svoje kúzlo. Hlavne pre asi dos značnú čas občanov Slovenska. Tak prečo im neurobi rados. Èo tam po Ústave a vlastníckych právach.
Pán poslanec, prajem Vám veľa zdaru k - selektívnej - obrode socialistických zásad.
S pozdravom
Jozef Vlčák
- zatial aj vlastník lesa ( asi ho rychlo predám)
Vážený pán poslanec NRSR Ivan Mikloš.
Vo večerných správach televízie Markíza Ste ukazovali šišku a tvrdili, že trváte na tom, aby si každy mohol šišku (y) odtrnú a zobra. Teda tak som to pochopil.
Dúfam, že správne.
To znamená, že presadzujete a súhlasíte s tým, že si môžem kľudne zobra z hociktorej záhrady mrkvu, zo sadu jablko, z vinohradu strapec hrozna, z pekárne rožok, atď.
To som rád.
Aj to, ako teda nepriamo vysvetlujete ustanovenia Ustavy SR, konkrétne:
Èl.20 (1) Každý má právo vlastni majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.
Podľa môjho názoru z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že les je taký istý majetok ako záhrada, vinohrad, ovocný sad, pekáreň a pod. Ich vlastníctvo má rovnakú zákonnú ochranu. Nikde v ústave som nenašiel zmienku, že les je iný druh majetku. ( To bolo v predchádzajúcej socialistickej ústave jednoznačne uvedené.)
Teda:
kúpil som les ako majetok, riadne zaplatil a platím riadne dane - tak ako vlastníci záhrad, sadov, viníc, pekárni a pod. Som úplne rovnocenný v povinnostiach a teda musím by rovnocenný aj v právach. Tak mám potom právo užíva bezodplatne - teda zadarmo - aj ich majetok a plody z majetku, keď to právo majú všetci občania z môjho majetku.
V čom sa mýlim, pán poslanec?
Zaujímavé pre mňa je, že do roku cca 1948 žiadného občana na území Slovenska nenapadlo si is niečo zobra z lesa bez súhlasu vlastníka (okrem iných aj štát bol vlastník). Ani listie na podstielku, ani trávu pre zajace a pod. Po roku 1948 bolo všetko naše. Každý bral.
Optimimisti predpokladali, že sa to zmení. Omyl. Tak im treba. Aspoň nie vo všetkom. Za cca 17 rokov nik nemal politickú odvahu zača presadzova a uči občanov, že les je tiež majetok a nik by ho nemal užíva bez súhlasu a dohody s vlastníkom.
Ale som rád, že aj SDKU konečne začína presadzova a osvojova si skutočnos, že predsa len je lepšie, keď kašleme na vlastnícke práva a všeobecne užívanie všetkého každym má svoje kúzlo. Hlavne pre asi dos značnú čas občanov Slovenska. Tak prečo im neurobi rados. Èo tam po Ústave a vlastníckych právach.
Pán poslanec, prajem Vám veľa zdaru k - selektívnej - obrode socialistických zásad.
S pozdravom
Jozef Vlčák
- zatial aj vlastník lesa ( asi ho rychlo predám)
21.6 2007 21:14
autor: neznámy
pán Jozef Vlčák ,bohužial máte pravdu
pán Jozef Vlčák ,bohužial máte pravdu
23.3 2009 21:27
autor: neznámy
Tento priklad bol jednoznačný.Tvari sa ako najväčši demokrat a sukromnik, ale z lesa bra ako za sosializmu.Ale zakonitos vyvoja sa neda poprie ,bude treba do bucucna aj povolenia na zber plodov ,na vstup ale aj dotacie budu len vlastnictvo musi by v tych" spravnych rukach"
Tento priklad bol jednoznačný.Tvari sa ako najväčši demokrat a sukromnik, ale z lesa bra ako za sosializmu.Ale zakonitos vyvoja sa neda poprie ,bude treba do bucucna aj povolenia na zber plodov ,na vstup ale aj dotacie budu len vlastnictvo musi by v tych" spravnych rukach"
8.5 2010 18:06
autor: neznámy
Ja si myslim ze zber plodov z lesa nema byt opatreny s nejakym povolenim ci inym uradnym papierom.Plody lesa patria hoci komu a NEDA SA vlastnictvo zrovnavat s vlastnictvom ornej pody a sadu a zahrady.To uz rovno aj kyslik co produkuju lesy moze byt majetkom vlastnikov.Je to drzost a nema to nic spolocne s osobn vlastnictvom.Ak pojdeme dalej ,tak rieky mozu byt v O.v.more a voda.Vlastnik sa ma len starat o les a zverinu a obmedzene v ramci legilativy moze si vyrubat par stromov, a to je cele viac nic.to je moj nazor
Ja si myslim ze zber plodov z lesa nema byt opatreny s nejakym povolenim ci inym uradnym papierom.Plody lesa patria hoci komu a NEDA SA vlastnictvo zrovnavat s vlastnictvom ornej pody a sadu a zahrady.To uz rovno aj kyslik co produkuju lesy moze byt majetkom vlastnikov.Je to drzost a nema to nic spolocne s osobn vlastnictvom.Ak pojdeme dalej ,tak rieky mozu byt v O.v.more a voda.Vlastnik sa ma len starat o les a zverinu a obmedzene v ramci legilativy moze si vyrubat par stromov, a to je cele viac nic.to je moj nazor
19.10 2010 19:59
autor: neznámy
protisom- Presne moj nazor.
protisom- Presne moj nazor.
22.1 2011 8:03
autor: neznámy
Nesuhlasim s nazorom, ze vlastnici lesa nemaju ustavou zarucenu rovnost s vlastnikom ineho majetku. Na akykolvek majetok moze byt vydane vecne bremeno. Tj. aj ked kupim byt, tak sa moze stat (samozrejme o tom musim byt informmovany uz pri kupe), ze niekto iny tam ma pravo ten byt uzivat. Tak isto majitelia lesa vedia uz pri kupe, ze do neho maju pravo vstupovat iny ludia. V tomto pripade je akurat rozdiel, ze aby sa to bremeno nemuselo zapisovat do kazdeho listu znova a znova, pri kazdej zmene majitela, tak je na to vydany zakon.
Nesuhlasim s nazorom, ze vlastnici lesa nemaju ustavou zarucenu rovnost s vlastnikom ineho majetku. Na akykolvek majetok moze byt vydane vecne bremeno. Tj. aj ked kupim byt, tak sa moze stat (samozrejme o tom musim byt informmovany uz pri kupe), ze niekto iny tam ma pravo ten byt uzivat. Tak isto majitelia lesa vedia uz pri kupe, ze do neho maju pravo vstupovat iny ludia. V tomto pripade je akurat rozdiel, ze aby sa to bremeno nemuselo zapisovat do kazdeho listu znova a znova, pri kazdej zmene majitela, tak je na to vydany zakon.
21.2 2011 19:37
autor: neznámy
Mato, Yoyo ja nie som vlastní lesa ale som na strane pána Vlčáka. Kde to žijete !! Èo ste to za ľudia. !!! Les je jeho !!! !!! A všetko čo je v tom lese je tiež jeho. !!! Vecné bremeno mu už štát dal keď mu povedal koľko može s toho lesa aži a ako sa musí o ten les stara. Rozumný človek to ale nechápe ako bremeno. Rozumný vlastník lesa by sa o svoj majetok staral aj bez toho aby mu to musel nejaký uradník z BA ktorý les poriadne ani nevidel zákonom nariadi.Vieme ale prečo to štát tak urobil. Preto lebo nie sú všetci vlasníci lesa rozumný. Sú aj nezodpovedný vlasníci lesa alebo teda bývalého lesa lebo všetko už vyažili a vyviezli. Ich nezaujíma nejaký les. Oni potrebujú peniaze. Takých trba strieľa. Ale naspä k téme. Vo všetkých normálnych štátoch a zriadeniach to tak funguje že do cudzieho lesa nemôžeš ís bez toho aby si nemal povolenie majiteľa. Èasto sa zdržujem vo švajčiarsku a tam si nikto nedovoli ís do lesa na hríby bez toho aby nešiel za majiteľom a požiadal ho o povolenie vstupu do lesa. Nikdy sa mi ale nestalo aby mi majiteľ povedal že tam nemôžem is. V piatok sme sa u neho zastavili, povedali sme kto sme, čo chceme a načo tam ideme a on nám ešte poradil kde máme najväčšiu šancu niečo najs. Je to o slušnosti ľudí. a národa. A tu nás ten socík teda riadne degeneroval. Slušnos a rešpektovanie súkromného vlastníctva tomuto národu bohužiaľ chýba. Za socíka to tento národ zabudol. Ani nevieš ako ažko sa mi to píše lebo sa počítam za člena tohoto národa. Èasto mám chu radšej nepoveda že som Slovák. Nikdy som sa ale nezatajil. Všetko nie je naše. Všetko musí ma svojho majiteľa a ten má povinnos sa o to stara. Každý má to na čo s i zarobí alebo čo zdedí lebo na to zarobili jeho predkovia a často sú to cele generácie predkov. Poznám rodiny ktoré majú holí zadok a teraz by chcely chodi do lesa na huby a lesné plody a drevo. Ale že pred pár rokmi predali celý majetok a dom čo nadobudli ich rodičia a peniaze sa rozkotúľali, na to zabudli. Mali po výkendoch chodi vlastými rukami zveľadova a poctivo pracova. Nemuseli teraz chodi kradnú drevo do cudzieho lesa. Tak teda nesiaha vlastíkom na les. Je Ich !!! A Vy vlastíci ? Buďte rozumný. Nezamknite si lesy na 100 zámkov. Veď aj do bytu si pustíte návštevu. Ak sa návšteva nevie chova tak ju druhý krát nepustíte. Ja osobne sa podpísem podpetíciu aby boli vysoké a veľmi vysoké pokuty za neoprávnené vstupi do súkromných lesov. Raz sa musí tento národ nauči čo je slušné a čo sa patrí. A niektorý aj poriadku.
Juraj
Mato, Yoyo ja nie som vlastní lesa ale som na strane pána Vlčáka. Kde to žijete !! Èo ste to za ľudia. !!! Les je jeho !!! !!! A všetko čo je v tom lese je tiež jeho. !!! Vecné bremeno mu už štát dal keď mu povedal koľko može s toho lesa aži a ako sa musí o ten les stara. Rozumný človek to ale nechápe ako bremeno. Rozumný vlastník lesa by sa o svoj majetok staral aj bez toho aby mu to musel nejaký uradník z BA ktorý les poriadne ani nevidel zákonom nariadi.Vieme ale prečo to štát tak urobil. Preto lebo nie sú všetci vlasníci lesa rozumný. Sú aj nezodpovedný vlasníci lesa alebo teda bývalého lesa lebo všetko už vyažili a vyviezli. Ich nezaujíma nejaký les. Oni potrebujú peniaze. Takých trba strieľa. Ale naspä k téme. Vo všetkých normálnych štátoch a zriadeniach to tak funguje že do cudzieho lesa nemôžeš ís bez toho aby si nemal povolenie majiteľa. Èasto sa zdržujem vo švajčiarsku a tam si nikto nedovoli ís do lesa na hríby bez toho aby nešiel za majiteľom a požiadal ho o povolenie vstupu do lesa. Nikdy sa mi ale nestalo aby mi majiteľ povedal že tam nemôžem is. V piatok sme sa u neho zastavili, povedali sme kto sme, čo chceme a načo tam ideme a on nám ešte poradil kde máme najväčšiu šancu niečo najs. Je to o slušnosti ľudí. a národa. A tu nás ten socík teda riadne degeneroval. Slušnos a rešpektovanie súkromného vlastníctva tomuto národu bohužiaľ chýba. Za socíka to tento národ zabudol. Ani nevieš ako ažko sa mi to píše lebo sa počítam za člena tohoto národa. Èasto mám chu radšej nepoveda že som Slovák. Nikdy som sa ale nezatajil. Všetko nie je naše. Všetko musí ma svojho majiteľa a ten má povinnos sa o to stara. Každý má to na čo s i zarobí alebo čo zdedí lebo na to zarobili jeho predkovia a často sú to cele generácie predkov. Poznám rodiny ktoré majú holí zadok a teraz by chcely chodi do lesa na huby a lesné plody a drevo. Ale že pred pár rokmi predali celý majetok a dom čo nadobudli ich rodičia a peniaze sa rozkotúľali, na to zabudli. Mali po výkendoch chodi vlastými rukami zveľadova a poctivo pracova. Nemuseli teraz chodi kradnú drevo do cudzieho lesa. Tak teda nesiaha vlastíkom na les. Je Ich !!! A Vy vlastíci ? Buďte rozumný. Nezamknite si lesy na 100 zámkov. Veď aj do bytu si pustíte návštevu. Ak sa návšteva nevie chova tak ju druhý krát nepustíte. Ja osobne sa podpísem podpetíciu aby boli vysoké a veľmi vysoké pokuty za neoprávnené vstupi do súkromných lesov. Raz sa musí tento národ nauči čo je slušné a čo sa patrí. A niektorý aj poriadku.
Juraj
28.2 2011 19:39
autor: neznámy
To co ste sa poniektorí zblaznili v hlavach vykradnute mate? Komunisti znarodnovali odopierali ludom sukromne vlastnictvo a a teraz pomali chcete dalsi extrem ohradzovanie lesov? Vazeni les je sukromne vlastnictvo to je pravda ale nie ako klasicke vlastnictvo ako dvor ci zahrada. Teraz co ak mu po lese prejde srna tak mu tiez patri,? Porovnavate les s vinicou? Tak pokial ja viem tak vinic si musite sami vysadit starat sa on ale ktory sukromnik si v lese sam vysadza malincie , ine lesne plody alebo huby? Sukromne vlastnictvo lesa by sa malo vzahovat iba na drevnu hmotu Tazbu kedze predpokladam sukromnik ak je solidny tak si stromceky vysadza a aj to kontrolovane ale nie na volny pohyb a zber lesnych plodov a hub...To fakt teraz uz druhy extrem by niekto chcel a ako uz niekto napisal tal zakazme ludom aj dychat co nevlastnia lesy kedze lesy produkuju kyslik
To co ste sa poniektorí zblaznili v hlavach vykradnute mate? Komunisti znarodnovali odopierali ludom sukromne vlastnictvo a a teraz pomali chcete dalsi extrem ohradzovanie lesov? Vazeni les je sukromne vlastnictvo to je pravda ale nie ako klasicke vlastnictvo ako dvor ci zahrada. Teraz co ak mu po lese prejde srna tak mu tiez patri,? Porovnavate les s vinicou? Tak pokial ja viem tak vinic si musite sami vysadit starat sa on ale ktory sukromnik si v lese sam vysadza malincie , ine lesne plody alebo huby? Sukromne vlastnictvo lesa by sa malo vzahovat iba na drevnu hmotu Tazbu kedze predpokladam sukromnik ak je solidny tak si stromceky vysadza a aj to kontrolovane ale nie na volny pohyb a zber lesnych plodov a hub...To fakt teraz uz druhy extrem by niekto chcel a ako uz niekto napisal tal zakazme ludom aj dychat co nevlastnia lesy kedze lesy produkuju kyslik
13.10 2013 22:40
autor: neznámy
Este na margo toho...Na Slovensku platí prirodzené právo vstupu do lesa, ktoré pochádza z čias Márie Terézie a to podotykam bolo este z dob davnou pred komunizmom. No su staty kde je vlastnícke právo k lesu chránené. Otazkou je co je dobre ... Podla mojho sedliackeho rozumu niekde uprostred chranit prava vlastnika nie ako to robili komunisti ale zaroven aj garantovat zakonom volny pohyb v lese aj nevlastnikom Ti samozrejme v nom nesmu bez povolenia zakladat ohniska samozrejme tažit to smie jedine vlastnik.Nemyslim ze taky model ako vo Svajciarsku je u nas vhodny Nie kazdy majitel je u nas seriozny ...
Este na margo toho...Na Slovensku platí prirodzené právo vstupu do lesa, ktoré pochádza z čias Márie Terézie a to podotykam bolo este z dob davnou pred komunizmom. No su staty kde je vlastnícke právo k lesu chránené. Otazkou je co je dobre ... Podla mojho sedliackeho rozumu niekde uprostred chranit prava vlastnika nie ako to robili komunisti ale zaroven aj garantovat zakonom volny pohyb v lese aj nevlastnikom Ti samozrejme v nom nesmu bez povolenia zakladat ohniska samozrejme tažit to smie jedine vlastnik.Nemyslim ze taky model ako vo Svajciarsku je u nas vhodny Nie kazdy majitel je u nas seriozny ...
14.10 2013 0:15
autor: neznámy
Až na to, že dnešný demokratický systém je nastavený tak, že zbavuje väčšinu ľudí ich súkromného vlastníctva v prospech verchušky. Pred rokom 1990 bol systém vlastníctva a majetku spravodlivejšie (demokratickejšie) prerozdelený a okrem toho, v skutočnosti nezbavoval ľudí súkromného vlastníctva, len niektorý majetok celospoločensky významný previedol pod správu štátu, vlastníctvo ostalo, viď. tie lesy. Znárodňovali sa iné veci z iných dôvodov. Aj dnes môžeme skonštatovať, že sa obmedzuje súkromné vlastníctvo a zasahuje sa do neho, a nielen to. Veľa sa toho nezmenilo, ani ľudia nie, aj dnes riadne štát vychované kádre spred roku 1990, len pomenili farby a rétoriku. Spôsoby ostali.
Až na to, že dnešný demokratický systém je nastavený tak, že zbavuje väčšinu ľudí ich súkromného vlastníctva v prospech verchušky. Pred rokom 1990 bol systém vlastníctva a majetku spravodlivejšie (demokratickejšie) prerozdelený a okrem toho, v skutočnosti nezbavoval ľudí súkromného vlastníctva, len niektorý majetok celospoločensky významný previedol pod správu štátu, vlastníctvo ostalo, viď. tie lesy. Znárodňovali sa iné veci z iných dôvodov. Aj dnes môžeme skonštatovať, že sa obmedzuje súkromné vlastníctvo a zasahuje sa do neho, a nielen to. Veľa sa toho nezmenilo, ani ľudia nie, aj dnes riadne štát vychované kádre spred roku 1990, len pomenili farby a rétoriku. Spôsoby ostali.
14.10 2013 7:46
autor: neznámy
Terajší stav vstupu do lesa nie je až taký "zlý" , aký nás čaká v najbližších rokoch. Možno niekto postrehol , ako sa pomedzi malých vlastníkov či poľnohospodárskej alebo lesnej pôdy pohybujú nenápadne výkupcovia malých plôch. Veď načo mi je 20 m2 pozemku ? Tak mu ho predám.Ako sa vraví , babka k babce budú kapce. Ale komu som predal pozemok? Nie človeku , s ktorým som uzavrel kúpnu zmluvu . Za ním je však veľké "zviera" , väčšinou zahraničné. Tak sa za krátky čas stane to , že 90% pozemkov daného katastrálného územia obce bude patriť nejakému "fricovi". Čo z toho bude vyplývať pre obyvateľov obce. Mimo hlavnej cesty nevstúp , lebo máš hneď dieru v nohaviciach. To bude ten lepší prípad , na horší ani nepomyslíme. Vtedy budeme spomínať na zlatý socializmus. Takže také trepanie , že platiť za vstup do lesa , za lesné plody a pod. je úbohé. Do času , kým k danej situácií dôjde si treba vychutnať tu voľnosť. Úbohého štvorkolkára , hučiacého po lese raz dva "usmerní " nový vlastník a jeho " novodobí pandúri".
Terajší stav vstupu do lesa nie je až taký "zlý" , aký nás čaká v najbližších rokoch. Možno niekto postrehol , ako sa pomedzi malých vlastníkov či poľnohospodárskej alebo lesnej pôdy pohybujú nenápadne výkupcovia malých plôch. Veď načo mi je 20 m2 pozemku ? Tak mu ho predám.Ako sa vraví , babka k babce budú kapce. Ale komu som predal pozemok? Nie človeku , s ktorým som uzavrel kúpnu zmluvu . Za ním je však veľké "zviera" , väčšinou zahraničné. Tak sa za krátky čas stane to , že 90% pozemkov daného katastrálného územia obce bude patriť nejakému "fricovi". Čo z toho bude vyplývať pre obyvateľov obce. Mimo hlavnej cesty nevstúp , lebo máš hneď dieru v nohaviciach. To bude ten lepší prípad , na horší ani nepomyslíme. Vtedy budeme spomínať na zlatý socializmus. Takže také trepanie , že platiť za vstup do lesa , za lesné plody a pod. je úbohé. Do času , kým k danej situácií dôjde si treba vychutnať tu voľnosť. Úbohého štvorkolkára , hučiacého po lese raz dva "usmerní " nový vlastník a jeho " novodobí pandúri".
14.10 2013 19:21
autor: neznámy
Nemal by byt kazdy sukromny pozemok oploteny ???
Nemal by byt kazdy sukromny pozemok oploteny ???
24.10 2014 9:37
autor: neznámy
Takze ak zo 20 bohacov kupi lesy v okoli mojho mesta tak sa mozem ist prejst akurat tak do swedska...
Zakon by nemal trestat za vstup ak pozemok nie je oploteny, oplotenie pozemku by sa nemalo dovolit ak ide a o lesy a luky ktore sluzia obyvatelstvu na oddych a rekreaciu. Proste chodit po lesoch by malo byt bez toho aby sa obcan obaval ze porusuje zakon.
Hubarstvo by malo byt povolene. Rubanie stromov a dreviny nie.
Do polovnictva sa nejdem miesat, tam je to myslim listok a reviri.
Ak chcete kupovat obrovske lesy a pozemky a zakazovat ludom pristup tak chodte niekde do ruska, tam je hustota obyvatelstva mala.
Takze ak zo 20 bohacov kupi lesy v okoli mojho mesta tak sa mozem ist prejst akurat tak do swedska...
Zakon by nemal trestat za vstup ak pozemok nie je oploteny, oplotenie pozemku by sa nemalo dovolit ak ide a o lesy a luky ktore sluzia obyvatelstvu na oddych a rekreaciu. Proste chodit po lesoch by malo byt bez toho aby sa obcan obaval ze porusuje zakon.
Hubarstvo by malo byt povolene. Rubanie stromov a dreviny nie.
Do polovnictva sa nejdem miesat, tam je to myslim listok a reviri.
Ak chcete kupovat obrovske lesy a pozemky a zakazovat ludom pristup tak chodte niekde do ruska, tam je hustota obyvatelstva mala.
7.1 2015 12:22
autor: neznámy
ja by som do sukromnych lesov nikoho nepustal ani vstupovat nieto este zbierat plody, alebo drevo.
pokial by chcel niekto relax, prirodnu krasu, zbierat lesne plody, bylinky, nech si zaplati u vlastnika povolenku, a na vyznacenych miestach tak moze urobit,
pokial ide o lesy statne tam by som to riesil rovnako s rozdielom ze by tam mali ludia vstup volny,
pokial vy vlastnite pekaren, kaviaren, cestovnu kancelariu, neponukate predpokladam nikomu, zdarma suroviny, potraviny, sluzby, aby sa ludia mohli najest, napit, alebo odrelaxovat na zajazde.....
pokial bude takto fungovat svet, ze nikde netreba platit, a ked potrebujem auto zoberiem si za pekne slovo zo salona, natankujem za dakujem, nakupim za usmev, potom i ja vam dovolim za dakujem nachystat drevo na zimu
ja by som do sukromnych lesov nikoho nepustal ani vstupovat nieto este zbierat plody, alebo drevo.
pokial by chcel niekto relax, prirodnu krasu, zbierat lesne plody, bylinky, nech si zaplati u vlastnika povolenku, a na vyznacenych miestach tak moze urobit,
pokial ide o lesy statne tam by som to riesil rovnako s rozdielom ze by tam mali ludia vstup volny,
pokial vy vlastnite pekaren, kaviaren, cestovnu kancelariu, neponukate predpokladam nikomu, zdarma suroviny, potraviny, sluzby, aby sa ludia mohli najest, napit, alebo odrelaxovat na zajazde.....
pokial bude takto fungovat svet, ze nikde netreba platit, a ked potrebujem auto zoberiem si za pekne slovo zo salona, natankujem za dakujem, nakupim za usmev, potom i ja vam dovolim za dakujem nachystat drevo na zimu
7.1 2015 13:22
autor: neznámy
Presne ako tvrdi archer.
Ked si chcu kupovat lesy nech idu do Ruska za svojimi komunistami bratmi. Les patri ludom a hotovo.Ked tam idem len za ucelom prejazdu,tak sa nic nedeje. Ked ide dakto kradnut nech je potrestany.Ale take keci ze plasim zver ked idem autom do lesa je uplna hovadina.Mam dokazy o tom ako velakrat ide auto okolo srny alebo diviakov a ani si ho nevsimli a nieze by sa este plasili. Zvery su dnes uplne krotke a nevadi im nic pomaly sa pasu na zahrade za domom. Tak nech si lesnici riesia a pokutuju zvodejov a nie tych co lesom len prejdu a ked idu na bicykli tak to hadam nemoze vadit nikomu preboha.Len chudakovi co si potrebuje daco dokazat....
Presne ako tvrdi archer.
Ked si chcu kupovat lesy nech idu do Ruska za svojimi komunistami bratmi. Les patri ludom a hotovo.Ked tam idem len za ucelom prejazdu,tak sa nic nedeje. Ked ide dakto kradnut nech je potrestany.Ale take keci ze plasim zver ked idem autom do lesa je uplna hovadina.Mam dokazy o tom ako velakrat ide auto okolo srny alebo diviakov a ani si ho nevsimli a nieze by sa este plasili. Zvery su dnes uplne krotke a nevadi im nic pomaly sa pasu na zahrade za domom. Tak nech si lesnici riesia a pokutuju zvodejov a nie tych co lesom len prejdu a ked idu na bicykli tak to hadam nemoze vadit nikomu preboha.Len chudakovi co si potrebuje daco dokazat....
9.3 2015 20:52
autor: neznámy
Jan ma uplnu pravdu.
Jan ma uplnu pravdu.
9.3 2015 20:59