autor: Marek
chcel by som vediet od tych ktory mate podobne skusenosti,
chcel by som vediet od tych ktory mate podobne skusenosti,
sme spolocenstvo s pravnou subjektivitou, a podla zakona sme oslovili SPF ze si chceme od nich podiely ako sa to pise v zakone, nakoniec som sa dozvedel ze SPF prenajalo podiel na pozemku vedenu v Ekn ako TTP v Ckn tiez ako TTP agro spolocnosti, cize s nami nevie uzavriet zmluvu, na tuto parcelu az ked skonci platnost najomnej zmluvy s agrospolocnostou...ako dalej postupovat, ak je v zakone 97/2013 napisane ze SPF prenajme podiely spolocenstvu?
teraz by sme mali tieto pozemky spolocne uzivat s tou agrospolocnostou?
este dolezita vec sice je pozemok vedeny ako TTP, ale na pozemku su nalety stromy a nie je vedeny v LPIS, cize sa na polnohospodarske ucely neda vyuzit.
mate skusenosti so zmenou pozemku z TTP na lesny, ako to funguje?
pokial mate skusenosti dajte mi vediet,
sekcia: Archívne fórum, 30.9 2015 17:22
autor: neznámy
To je nejaký vymyslený problém?
SPF môže dať príslušné podiely do prenájmu niekomu inému ako pozemkovému spoločenstvu len vtedy, ak to už urobilo spoločenstvo predtým.
Ak ste teda nič nedali Agrospoločnosti do prenájmu, nemôže tak urobiť ani SPF. Podľa mňa, by SPF ani zmluvu nemuselo zrušiť, len ju jednoducho vyhlásiť za neplatnú, lebo je v rozpore so zákonom.
To je nejaký vymyslený problém?
SPF môže dať príslušné podiely do prenájmu niekomu inému ako pozemkovému spoločenstvu len vtedy, ak to už urobilo spoločenstvo predtým.
Ak ste teda nič nedali Agrospoločnosti do prenájmu, nemôže tak urobiť ani SPF. Podľa mňa, by SPF ani zmluvu nemuselo zrušiť, len ju jednoducho vyhlásiť za neplatnú, lebo je v rozpore so zákonom.
1.10 2015 10:02
autor: neznámy
je to realita, pokial spolocenstvo nema uzavretu najomnu zmluvu so SPF a vlastni v ckn polnohospodarsku podu, prenajima ju podla zakona 504/2003. pokial si spolocenstvo chce prenajat tieto pozemky musi si pockat na skoncenie zmluvy. potom ma vraj prednost pri uzatvoreni najomnej zmluvy.
pokial mate taketo polnohospodarske pozemky radsej sa poinformujte ci ich nemate zazmluvnene.
ci to odporuje zakonu 97/2013 by som sa tiez rad dozvedel
je to realita, pokial spolocenstvo nema uzavretu najomnu zmluvu so SPF a vlastni v ckn polnohospodarsku podu, prenajima ju podla zakona 504/2003. pokial si spolocenstvo chce prenajat tieto pozemky musi si pockat na skoncenie zmluvy. potom ma vraj prednost pri uzatvoreni najomnej zmluvy.
pokial mate taketo polnohospodarske pozemky radsej sa poinformujte ci ich nemate zazmluvnene.
ci to odporuje zakonu 97/2013 by som sa tiez rad dozvedel
1.10 2015 19:55
autor: neznámy
K SPF:SPF je štátny orgán, kde pri svojich rozhodnutiach nedodržiava zákon.Toto píšem na základe vlastných skúseností. Dôležité je,s kým jedná.
SPF nemôže predať pozemky nezistených osôb. Zákon vymedzuje, kedy to urobiť môže.
Ale predáva.Nezistený vlastník sa stratí s portálu a malokto vie, že by mal mať po predkoch pôdu.
Nechápem, prečo má v správe pozemky vlastníkov, ktoré si následní dedičia ešte neprededili. Súhlasím s tými, ktoré patria SR, prípadne obvodným úradom.
Myslím tým hlavne Pozemkové spoločenstvá.
K Vašej otázke. Zákon 504 /2003 bol novelizovaný. Ani tento zákon nikto poriadne nedodržiava.
Ak sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť.
Nemám v tom vôbec jasno. Lebo ak sa jedná o podiely spoločnej nehnuteľnosti, kde nezistených vlastníkov, alebo SR má v správe SPF, tak nechápem, v čom je problém.?Oznámil Vám SPF , že dáva do prenájmu tretej osobe vlastnícke podiely? Videli ste zmluvu? A hlavne, na čom prenajímateľ hospodári?
K SPF:SPF je štátny orgán, kde pri svojich rozhodnutiach nedodržiava zákon.Toto píšem na základe vlastných skúseností. Dôležité je,s kým jedná.
SPF nemôže predať pozemky nezistených osôb. Zákon vymedzuje, kedy to urobiť môže.
Ale predáva.Nezistený vlastník sa stratí s portálu a malokto vie, že by mal mať po predkoch pôdu.
Nechápem, prečo má v správe pozemky vlastníkov, ktoré si následní dedičia ešte neprededili. Súhlasím s tými, ktoré patria SR, prípadne obvodným úradom.
Myslím tým hlavne Pozemkové spoločenstvá.
K Vašej otázke. Zákon 504 /2003 bol novelizovaný. Ani tento zákon nikto poriadne nedodržiava.
Ak sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť.
Nemám v tom vôbec jasno. Lebo ak sa jedná o podiely spoločnej nehnuteľnosti, kde nezistených vlastníkov, alebo SR má v správe SPF, tak nechápem, v čom je problém.?Oznámil Vám SPF , že dáva do prenájmu tretej osobe vlastnícke podiely? Videli ste zmluvu? A hlavne, na čom prenajímateľ hospodári?
2.10 2015 13:23
autor: neznámy
spf zmluvu neukaze nakolko spolocenstvo ci vlastnik nie je zmluvnym partnerom, prenajimatel zatial nehospodari na nicom, ale chce ttp uzivat co ma v prenajme
spf zmluvu neukaze nakolko spolocenstvo ci vlastnik nie je zmluvnym partnerom, prenajimatel zatial nehospodari na nicom, ale chce ttp uzivat co ma v prenajme
2.10 2015 17:26
autor: neznámy
1.Táto zmluva musí byť zverejnená na Internete. .
Pýtate sa, ako ich budete užívať?
Prečo sa neopýtate fondu, nech Vám písomne odpovie na túto otázku. Vyčlení fond pôdu s výmerou ktorú má v správe vo Vašom Pozemkovom spoločenstve? To by ma zaujímalo./Píšete, že nejde o TTP, ale nálety na ňom.
Nám v jednom prípade ROEP zmenil druh pozemku OP -tú časť, kde boli nálety, na Lesný pozemok.
Bolo to v rozpore so zákonom. Môže, ale iba so súhlasom vlastníka./
Podľa akého zákona bude hospodáriť prenajímateľ na tejto prenajatej pôde .
Poinformujte sa aj na PPA. LPIS Vá musia poslať z VúP Bratislava, ale máte právo aj si ho osobne pozrieť na príslušnej PPA.
Niektoré zákony spojené s prenájmom pôdy s ú v rozpore so zákonom 543/2002 Z.z.
Prenajímatelia tvrdia, že majú právo vypilovať stromy, kry atď. Je to aj zverejnené od PPA.
Iba vlastník/ a v tomto prípade ide o nezistených vlastníkov?/ má právo výrubu..
Preto by malo byť v záujme dedičov, zmeniť neznámeho vlastníka na vlastníka známeho.
1.Táto zmluva musí byť zverejnená na Internete. .
Pýtate sa, ako ich budete užívať?
Prečo sa neopýtate fondu, nech Vám písomne odpovie na túto otázku. Vyčlení fond pôdu s výmerou ktorú má v správe vo Vašom Pozemkovom spoločenstve? To by ma zaujímalo./Píšete, že nejde o TTP, ale nálety na ňom.
Nám v jednom prípade ROEP zmenil druh pozemku OP -tú časť, kde boli nálety, na Lesný pozemok.
Bolo to v rozpore so zákonom. Môže, ale iba so súhlasom vlastníka./
Podľa akého zákona bude hospodáriť prenajímateľ na tejto prenajatej pôde .
Poinformujte sa aj na PPA. LPIS Vá musia poslať z VúP Bratislava, ale máte právo aj si ho osobne pozrieť na príslušnej PPA.
Niektoré zákony spojené s prenájmom pôdy s ú v rozpore so zákonom 543/2002 Z.z.
Prenajímatelia tvrdia, že majú právo vypilovať stromy, kry atď. Je to aj zverejnené od PPA.
Iba vlastník/ a v tomto prípade ide o nezistených vlastníkov?/ má právo výrubu..
Preto by malo byť v záujme dedičov, zmeniť neznámeho vlastníka na vlastníka známeho.
2.10 2015 20:00
autor: neznámy
Zatial čakám na odpoveď zo SPF.
Naše spoločenstvo so SPF nájomnú zmluvu zatiaľ uzavretú nemá.
predmetná parcela je vedená v ekn ako ttp, v ckn ako ttp, ale z Lpisu je vynechané kvôli tým náletom.
dolezite je vediet ze SPF prenajalo svoj podiel na tejto parcele tretej osobe, na základe nájomnej zmluvy, v ktorej tá parcela naozaj je, chce spisať dohodu o spoločnom užívaní tohto pozemku, každý výmeru na ktorú má nárok (kedze nemame so spf zmluvu, na ich podiel nárok nemáme). Budem zvedavý čo mi da na vedomie spf ked o uzavretie najmu podla zakona 97/2013 poziadame (do tel mi bolo povedane ze zmluvu nemozu vypovedat s tou tretou osobou) pricom samotny zakon 97/2013 uvadza ze fond nemoze pozemky sam uzivat ale ich prenajíma spolocenstvu. Pokial si ho prenajíma tretej osobe - ma sa za to ze ho uziva (najomne z neho) mimo spolocenstvo. budem zvedavy ako sa to vyvinie...
Zatial čakám na odpoveď zo SPF.
Naše spoločenstvo so SPF nájomnú zmluvu zatiaľ uzavretú nemá.
predmetná parcela je vedená v ekn ako ttp, v ckn ako ttp, ale z Lpisu je vynechané kvôli tým náletom.
dolezite je vediet ze SPF prenajalo svoj podiel na tejto parcele tretej osobe, na základe nájomnej zmluvy, v ktorej tá parcela naozaj je, chce spisať dohodu o spoločnom užívaní tohto pozemku, každý výmeru na ktorú má nárok (kedze nemame so spf zmluvu, na ich podiel nárok nemáme). Budem zvedavý čo mi da na vedomie spf ked o uzavretie najmu podla zakona 97/2013 poziadame (do tel mi bolo povedane ze zmluvu nemozu vypovedat s tou tretou osobou) pricom samotny zakon 97/2013 uvadza ze fond nemoze pozemky sam uzivat ale ich prenajíma spolocenstvu. Pokial si ho prenajíma tretej osobe - ma sa za to ze ho uziva (najomne z neho) mimo spolocenstvo. budem zvedavy ako sa to vyvinie...
5.10 2015 12:29
autor: neznámy
SPF nemoze prenajat pozemky v urbari mimo spolocenstvo, iba za predpokladu ze tak urobia aj clenovia, cize spolocenstvo, vo vasom pripade, spf pochybilo, kedze pozemky prenajala tretej osobe, na to sa vztahuje nariadenie vlady z roku 2010, presne neviem cilso, podla ktoreho moze prenajat spf PO iba za predpokladu ze fo prenajali PO tiez, a to sa vraciame do ustanovenia ktore je aj v zakone 97/2013 §10 ods 3. pokial je zalozene spolocenstvo SPF je jeho clenom, a nemoze so svojim podielom svojvolne nakladat, zakon presne definuje ako, teda prenajme spolocenstvu.
SPF nemoze prenajat pozemky v urbari mimo spolocenstvo, iba za predpokladu ze tak urobia aj clenovia, cize spolocenstvo, vo vasom pripade, spf pochybilo, kedze pozemky prenajala tretej osobe, na to sa vztahuje nariadenie vlady z roku 2010, presne neviem cilso, podla ktoreho moze prenajat spf PO iba za predpokladu ze fo prenajali PO tiez, a to sa vraciame do ustanovenia ktore je aj v zakone 97/2013 §10 ods 3. pokial je zalozene spolocenstvo SPF je jeho clenom, a nemoze so svojim podielom svojvolne nakladat, zakon presne definuje ako, teda prenajme spolocenstvu.
8.10 2015 20:15
autor: neznámy
za dalsie, prenajat sa to neda ani z dovodu ze sa jedna o spolocnu nehnutelnost a ta sa da uzivat iba v celosti, cize ziadna dohodu vam neschvali ani sud, nakolko SPF ma iba podiel na spolocnej nehnutelnosti, a znova sa vraciame k tomu ako je to v zakone 97 § 10 ods. 3, SPF nemoze pozemky sam uzivat (ked svojvolne prenajme, akoby uzivalo samo) ale ich prenajme spolocenstvu.
jedna sa o spoluvlastnicke podiely, a znova uzivat danu vec ma vlastnik nie nejaka s.r.o.
to by bolo keby nejaka najomna zmluva bola nadradena vlastnictvu co by sa rovnalo tomu ze je nam ustava na nic.
SPF dokonca nie je ani vlastnikom, vlastnikom moze byt iba Slovenska republika a nezisteny vlastnici, SPF je zriadena na ich spravovanie, v tomto pripade povinnosti vyplyvajuce z vlastnictva (spravy) urcuje zakon 97/2013 nakolko sa jedna o spolocnu nehnutelnost a spolocenstvo
za dalsie, prenajat sa to neda ani z dovodu ze sa jedna o spolocnu nehnutelnost a ta sa da uzivat iba v celosti, cize ziadna dohodu vam neschvali ani sud, nakolko SPF ma iba podiel na spolocnej nehnutelnosti, a znova sa vraciame k tomu ako je to v zakone 97 § 10 ods. 3, SPF nemoze pozemky sam uzivat (ked svojvolne prenajme, akoby uzivalo samo) ale ich prenajme spolocenstvu.
jedna sa o spoluvlastnicke podiely, a znova uzivat danu vec ma vlastnik nie nejaka s.r.o.
to by bolo keby nejaka najomna zmluva bola nadradena vlastnictvu co by sa rovnalo tomu ze je nam ustava na nic.
SPF dokonca nie je ani vlastnikom, vlastnikom moze byt iba Slovenska republika a nezisteny vlastnici, SPF je zriadena na ich spravovanie, v tomto pripade povinnosti vyplyvajuce z vlastnictva (spravy) urcuje zakon 97/2013 nakolko sa jedna o spolocnu nehnutelnost a spolocenstvo
8.10 2015 20:20
autor: neznámy
konečne by mal dať niekto SPF poriadnu príučku a mali by za svoje chyby pykať.
To, čo si dovoľujú , ako som písala je v rozpore so zákonmi. Ja som dala pred pol rokom preveriť niekoľko ich pochybných rozhodnutí.prokuratúre.
Ak majú zákony dodržiavať obyčajní ľudia, tým skôr sa to týka štátnych inštitúcií.
Pochybenia, týkajúce sa pri správe cudzieho majetku,nie sú klasifikované ako trestný čin?.
konečne by mal dať niekto SPF poriadnu príučku a mali by za svoje chyby pykať.
To, čo si dovoľujú , ako som písala je v rozpore so zákonmi. Ja som dala pred pol rokom preveriť niekoľko ich pochybných rozhodnutí.prokuratúre.
Ak majú zákony dodržiavať obyčajní ľudia, tým skôr sa to týka štátnych inštitúcií.
Pochybenia, týkajúce sa pri správe cudzieho majetku,nie sú klasifikované ako trestný čin?.
8.10 2015 22:09