Ešte raz spoločná nehnuteľnosť
autor: neznámy
V roku 1985 sa pretransformovávali Pozemkové spoločenstvá.
V roku 1985 sa pretransformovávali Pozemkové spoločenstvá.
Registrácia na príslušných Obvodných úradoch.
/Bývalé Urbariáty, komposesoráty a lesné spoločnosti/ Všade išlo o spoločnú nehnuteľnosť/
Bol zápis potrebný na prípadných LV,? Ale poväčšine to boli iba PKV s historickými zápisom..
Mohli byť zaregistrované podľa zákona 185/95 aj Poz. spoločenstá, ktoré nevlastnili spoločnú nehnuteľnosť?
Ak áno, rozlišovali sa podľa tohto zákona nejakým spôsobom?
sekcia: Archívne fórum, 30.7 2015 9:09
autor: neznámy
Podľa zákona č. 185/1995 pozemkovým spoločenstvom mohlo byť len spoločenstvo vzťahujúce sa len k jednej spoločnej nehnuteľnosti. Tento zákon inú pozemkovú podstatu pozemkového spoločenstva nepripúšťal. Napriek tomu vlastníci pozemkov si často zakladali novodobé spoločenstvá tvorené niekoľkými spoločnými nehnuteľnosťami, súkromnými pozemkami, či ich kombinovaním a dali sa nesprávne zaregistrovať ako spoločenstvo podľa zákona č.185/1995. Podľa zákona sa nijako nerozlišovali. Boli založené v rozpore so zákonom a teda o ich zrušení mohol rozhodnúť súd. Až zákon 97/2013 upravil otázku takýchto spoločenstiev a umožnil ich zakladanie.
Pozemkové spoločenstvo je tu jednotnou formou právnickej osoby a to bez ohľadu na to či jej pozemkový substrát má alebo nemá charakter spoločnej nehnuteľnosti.
Podľa zákona č. 185/1995 pozemkovým spoločenstvom mohlo byť len spoločenstvo vzťahujúce sa len k jednej spoločnej nehnuteľnosti. Tento zákon inú pozemkovú podstatu pozemkového spoločenstva nepripúšťal. Napriek tomu vlastníci pozemkov si často zakladali novodobé spoločenstvá tvorené niekoľkými spoločnými nehnuteľnosťami, súkromnými pozemkami, či ich kombinovaním a dali sa nesprávne zaregistrovať ako spoločenstvo podľa zákona č.185/1995. Podľa zákona sa nijako nerozlišovali. Boli založené v rozpore so zákonom a teda o ich zrušení mohol rozhodnúť súd. Až zákon 97/2013 upravil otázku takýchto spoločenstiev a umožnil ich zakladanie.
Pozemkové spoločenstvo je tu jednotnou formou právnickej osoby a to bez ohľadu na to či jej pozemkový substrát má alebo nemá charakter spoločnej nehnuteľnosti.
30.7 2015 10:16
autor: neznámy
Tu by som si dovolil čiastočne Jozefa1 opraviť. Ešte pred platnosťou zákona 185/1995 sa vydávali individuálnym vlastníkom lesy pričom podmienkou bolo, že sa vydávajú len lesné hospodárskej celky v kuse. Tam, kde lesný hospodársky celok vlastnil jeden vlastník, nebol žiaden problém. Ale tam, kde tých vlastníkov bolo viac, sa museli združiť. Buď podľa zákona o združení občanov alebo podľa občianskeho zákonníka. Avšak zákon 185/1995 mal aj ustanovenie, že sa podľa neho musia pretransformovať aj združenia občanov. Na presnú formuláciu sa mi nechce pozerať. Inými slovami len chcem povedať, že tie čo sa pretransformovali, tak nespravili v rozpore so zákonom.
Pochopiteľne, že ich parcely neboli spoločnou nehnuteľnosťou a v tomto zmysle spoločenstvá boli v rozpore so zákonom, lebo ten poznal iba spoločnú nehnuteľnosť.
Tu by som si dovolil čiastočne Jozefa1 opraviť. Ešte pred platnosťou zákona 185/1995 sa vydávali individuálnym vlastníkom lesy pričom podmienkou bolo, že sa vydávajú len lesné hospodárskej celky v kuse. Tam, kde lesný hospodársky celok vlastnil jeden vlastník, nebol žiaden problém. Ale tam, kde tých vlastníkov bolo viac, sa museli združiť. Buď podľa zákona o združení občanov alebo podľa občianskeho zákonníka. Avšak zákon 185/1995 mal aj ustanovenie, že sa podľa neho musia pretransformovať aj združenia občanov. Na presnú formuláciu sa mi nechce pozerať. Inými slovami len chcem povedať, že tie čo sa pretransformovali, tak nespravili v rozpore so zákonom.
Pochopiteľne, že ich parcely neboli spoločnou nehnuteľnosťou a v tomto zmysle spoločenstvá boli v rozpore so zákonom, lebo ten poznal iba spoločnú nehnuteľnosť.
30.7 2015 10:58
autor: neznámy
tak tak Vlado. neviem ci to bola amaterskost, alebo politika, ale bola to hruba ignorancia historickych suvislosti a podstaty. nuz, faktom je to, ze od obdobia marie terezie pretieklo vela vody. Vlado zrejme myslel odovzdavanie lesnych pozemkov vlastnikom, prinavracanie uzivacich prav, v ucelennych lesnych castiach (nie LHC), podla zakona o pôde. Pre tieto ucely sa vlastnici (nielen spolocnych nehnutelosti) mali zdruzovat podla § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka (zdruzujme sa, aby sme dosiahli nejaky ciel) ci zakona o zdruzovani sa obcanov (83/1990- zdruzujme sa slobodne, ale nie na vsetko). A tento typ zdruzeni sa zo zakona stal pozem. spol. A z jablk sa stali hrusky.
pre uplnost spravne zakon - 181/1995, pretoze sa nebavime o striebornych minciach.
tak tak Vlado. neviem ci to bola amaterskost, alebo politika, ale bola to hruba ignorancia historickych suvislosti a podstaty. nuz, faktom je to, ze od obdobia marie terezie pretieklo vela vody. Vlado zrejme myslel odovzdavanie lesnych pozemkov vlastnikom, prinavracanie uzivacich prav, v ucelennych lesnych castiach (nie LHC), podla zakona o pôde. Pre tieto ucely sa vlastnici (nielen spolocnych nehnutelosti) mali zdruzovat podla § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka (zdruzujme sa, aby sme dosiahli nejaky ciel) ci zakona o zdruzovani sa obcanov (83/1990- zdruzujme sa slobodne, ale nie na vsetko). A tento typ zdruzeni sa zo zakona stal pozem. spol. A z jablk sa stali hrusky.
pre uplnost spravne zakon - 181/1995, pretoze sa nebavime o striebornych minciach.
30.7 2015 11:40
autor: neznámy
Opravujem sa aj ja zákon 181/1995Z.z., nie zákon 185/1995 Z.z.
na skôr zaujíma, či nás mali všade brať ako vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, keď sme na PKV mali jasne napísané zákony Márie Terézie.
Opravujem sa aj ja zákon 181/1995Z.z., nie zákon 185/1995 Z.z.
na skôr zaujíma, či nás mali všade brať ako vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, keď sme na PKV mali jasne napísané zákony Márie Terézie.
30.7 2015 12:55
autor: neznámy
K Vladovi. Áno už pred platnosťou zákona 185/1995 boli založené rôzne zduženia ( podľa zákona 83/1990, 229/1991, 330/1991 ) za účelom spoločného užívania, či prevzatia pozemkov. Zákona č. 185/1995 uvádzal ( § 31 ods. 1 ), že ich všetky považuje za pozemkové spoločenstvá ako keby boli založené podľa tohto zákona. Týmto bola ( v § 31 ods. 2 ) uložená povinnosť dať svoje právne pomery do súladu s ustanoveniami tohto zákona a zaregistrovať sa. Samozrejme danú povinnosť mohli splniť len tie spoločenstvá, ktorých pozemkovú podstatu tvorila len jedna spoločná nehnuteľnosť. Ostatné mali zaniknúť postupom podľa § 31 ods.4.. Toto ustanovenie zákona sa však v praxi často nerešpektovalo a tak nebol naplnený jeho účel.
K Vladovi. Áno už pred platnosťou zákona 185/1995 boli založené rôzne zduženia ( podľa zákona 83/1990, 229/1991, 330/1991 ) za účelom spoločného užívania, či prevzatia pozemkov. Zákona č. 185/1995 uvádzal ( § 31 ods. 1 ), že ich všetky považuje za pozemkové spoločenstvá ako keby boli založené podľa tohto zákona. Týmto bola ( v § 31 ods. 2 ) uložená povinnosť dať svoje právne pomery do súladu s ustanoveniami tohto zákona a zaregistrovať sa. Samozrejme danú povinnosť mohli splniť len tie spoločenstvá, ktorých pozemkovú podstatu tvorila len jedna spoločná nehnuteľnosť. Ostatné mali zaniknúť postupom podľa § 31 ods.4.. Toto ustanovenie zákona sa však v praxi často nerešpektovalo a tak nebol naplnený jeho účel.
30.7 2015 13:37
autor: neznámy
K neprihlásenému. Pokiaľ bolo z PKV jasné, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť tak je samozrejmé, že ide o vlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti. Údaje vedené na PKV deklarujúce spoločnú nehnuteľnosť môžu byť rôzne. Od slovného uvedenia, že sa jedná o urbársky. komposesorátny, želiarsky, spoločenstevný ....... majetok až po uvádzanie právnych noriem, ktoré upravovali spoločné nedeliteľné spoluvlastníctvo zákonný článok XIX..... Že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť však možno usudzovať aj v prípade, ak PKV neuvádza žiaden z takýchto údajov. Tu už posudzovanie vychádza zvyčajne z iných dokladov. Že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť naznačuje zvyčajne už samotný počet spoluvlastníkov. Zložitejšie sú prípady ak spoločná nehnuteľnosť bola vedená na viacerých PKV. Tu je potrebné posúdiť, ich vzájomnú spolupatričnosť k jednému bývalému spoločenstvu.
K neprihlásenému. Pokiaľ bolo z PKV jasné, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť tak je samozrejmé, že ide o vlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti. Údaje vedené na PKV deklarujúce spoločnú nehnuteľnosť môžu byť rôzne. Od slovného uvedenia, že sa jedná o urbársky. komposesorátny, želiarsky, spoločenstevný ....... majetok až po uvádzanie právnych noriem, ktoré upravovali spoločné nedeliteľné spoluvlastníctvo zákonný článok XIX..... Že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť však možno usudzovať aj v prípade, ak PKV neuvádza žiaden z takýchto údajov. Tu už posudzovanie vychádza zvyčajne z iných dokladov. Že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť naznačuje zvyčajne už samotný počet spoluvlastníkov. Zložitejšie sú prípady ak spoločná nehnuteľnosť bola vedená na viacerých PKV. Tu je potrebné posúdiť, ich vzájomnú spolupatričnosť k jednému bývalému spoločenstvu.
30.7 2015 13:57
autor: neznámy
"či nás mali všade brať ako vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, keď sme na PKV mali jasne napísané zákony Márie Terézie."
ak v PKV boli napisane zakonne clanky XIX/1898 ci X/1913, (aj XXXIII/1913, s obsahom vsak nemam ziadnu skusenost), mali Vas vsade brat ako spoluvlastníkov spolocnej nehnutelnosti
"či nás mali všade brať ako vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, keď sme na PKV mali jasne napísané zákony Márie Terézie."
ak v PKV boli napisane zakonne clanky XIX/1898 ci X/1913, (aj XXXIII/1913, s obsahom vsak nemam ziadnu skusenost), mali Vas vsade brat ako spoluvlastníkov spolocnej nehnutelnosti
30.7 2015 14:11
autor: neznámy
v našej PKV bol zapísaný Zak. čl. XIX/1898, ale vlastníctvo previedli na obec, je to možné ?
v našej PKV bol zapísaný Zak. čl. XIX/1898, ale vlastníctvo previedli na obec, je to možné ?
30.7 2015 14:32
autor: neznámy
ked sa tak stalo, tak to mozne je.
kto, a na akom pravnom zaklade vid PKV; ak, to hadam nie neskôr, tak kuk ho do zbierky listin na katastri. v pripade vyznacenia tohoto zak.cl. - spolocneho spravovania lesov, pri tychto spolocenstvach sa vlastnictvo neodnimalo. asi "omyl" . nuz, ale s ohladom na cas, uz len oci pre plac.
ked sa tak stalo, tak to mozne je.
kto, a na akom pravnom zaklade vid PKV; ak, to hadam nie neskôr, tak kuk ho do zbierky listin na katastri. v pripade vyznacenia tohoto zak.cl. - spolocneho spravovania lesov, pri tychto spolocenstvach sa vlastnictvo neodnimalo. asi "omyl" . nuz, ale s ohladom na cas, uz len oci pre plac.
30.7 2015 15:15
autor: neznámy
Ďakujem všetkým, ktorí mi odpovedali veľmi presne a na základe dobrých vedomostí .
Ďakujem všetkým, ktorí mi odpovedali veľmi presne a na základe dobrých vedomostí .
30.7 2015 16:04
autor: šimon
som veľmi rád, že sa tu - konečne - začína debata na tému "spoločná nehnuteľnosť"
som veľmi rád, že sa tu - konečne - začína debata na tému "spoločná nehnuteľnosť"
30.7 2015 18:54
autor: neznámy
Ja viem pán Šimon, že táto téma tu bola niekoľkokrát nastolená.Nikde však nebolo rozoberané to, k čomu smerovala moja otázka.Možno snáď áno, ale neviem o tom.
Ja viem pán Šimon, že táto téma tu bola niekoľkokrát nastolená.Nikde však nebolo rozoberané to, k čomu smerovala moja otázka.Možno snáď áno, ale neviem o tom.
30.7 2015 20:27
autor: neznámy
,, medium,,
to znamená, vlastníctvo sa premlčuje ?
,, medium,,
to znamená, vlastníctvo sa premlčuje ?
30.7 2015 21:33
autor: neznámy
Podľa zákonov našej SR, vlastníctvo k pôde nie je nepremlčateľné.
/pozri zákon a Ústavu SR.
Podľa zákonov našej SR, vlastníctvo k pôde nie je nepremlčateľné.
/pozri zákon a Ústavu SR.
31.7 2015 9:38
autor: neznámy
vlastnicke pravo sa nepremlcuje.
vlastnicke pravo sa nepremlcuje.
31.7 2015 9:52
autor: neznámy
spochybňuješ vydržanie?
spochybňuješ vydržanie?
31.7 2015 9:56
autor: neznámy
Len tak na okraj.
Jozef1 ma zviedol, keď hovoril o zákone 185/1995.
Malo to byť číslo 181/1995. Ale keď človeku vyšumí číslo zákona z hlavy a autorita napíše číslo 185/1995 nuž nenapísal by ho človek?
Ale keď Jozef1 opakovane hovorí o zákone 185 predsa mi len zavŕtalo v hlave, či aj nejaká 185 nebola napríklad o spoločných nehnuteľnostiach. Tak som sa dnes pozrel, čo je to za zákon a hneď som porozumel aj záverečnej poznámke "media" Zákon 185/1995 je o strieborných minciach.
Len tak na okraj.
Jozef1 ma zviedol, keď hovoril o zákone 185/1995.
Malo to byť číslo 181/1995. Ale keď človeku vyšumí číslo zákona z hlavy a autorita napíše číslo 185/1995 nuž nenapísal by ho človek?
Ale keď Jozef1 opakovane hovorí o zákone 185 predsa mi len zavŕtalo v hlave, či aj nejaká 185 nebola napríklad o spoločných nehnuteľnostiach. Tak som sa dnes pozrel, čo je to za zákon a hneď som porozumel aj záverečnej poznámke "media" Zákon 185/1995 je o strieborných minciach.
31.7 2015 10:12
autor: neznámy
(neprihlásený) nic nespochybnujem. zaloz novu temu. a nie na tomto portali pre lesnikov, majitelov a priatelov lesa. s pôvodnou otazkou to nesuvisi, tak ako s nou nesuvisela basnicka otazka "urbárnik 1"- ka. tvoje dve dalsie otazky posuvaju debatu do roviny specifickej pre iny okruh ludi. nie som si celkom isty, ci chces poznat odpoved svoje otazky prave tu.
(neprihlásený) nic nespochybnujem. zaloz novu temu. a nie na tomto portali pre lesnikov, majitelov a priatelov lesa. s pôvodnou otazkou to nesuvisi, tak ako s nou nesuvisela basnicka otazka "urbárnik 1"- ka. tvoje dve dalsie otazky posuvaju debatu do roviny specifickej pre iny okruh ludi. nie som si celkom isty, ci chces poznat odpoved svoje otazky prave tu.
31.7 2015 10:50
autor: neznámy
Ospravedlňujem sa. Samozrejme ide o zákon 181/1995. o pozemkových spoločenstvách.
Ospravedlňujem sa. Samozrejme ide o zákon 181/1995. o pozemkových spoločenstvách.
31.7 2015 12:42
autor: neznámy
Vydržanie môžeš napadnúť kedy chceš.Aj ja tak idem urobiť.Musíš mať 100%dôkazy.
Nie je pravda, že iba do desiatich rokov.
Môžeš to urobiť trestným oznámením, alebo dať priamo na súd.
Ak sa to týka Lesných pozemkov, tak to sem patrí. a ja vôbec nemám námietky, že je to odbočenie od mojej zadanej témy.
Vydržanie môžeš napadnúť kedy chceš.Aj ja tak idem urobiť.Musíš mať 100%dôkazy.
Nie je pravda, že iba do desiatich rokov.
Môžeš to urobiť trestným oznámením, alebo dať priamo na súd.
Ak sa to týka Lesných pozemkov, tak to sem patrí. a ja vôbec nemám námietky, že je to odbočenie od mojej zadanej témy.
31.7 2015 14:55
autor: neznámy
nikto nenapisal, ze vydrzanie sa neda napadnut. a ked to napises ty, ze to sem patri, tak to sem patri ;-( nemyslim, ze si temu v nadpise zadal ty "neprihlaseny",
tema ne-premlcania a vydrzania nie odpovedou na 3 otazky v 1.prispevku. zaloz novu temu, so spravnym pomenovanim. urcite tu zabludia kompetetni a poradite sa. tato tema sa uzavrela podakovanim.
nikto nenapisal, ze vydrzanie sa neda napadnut. a ked to napises ty, ze to sem patri, tak to sem patri ;-( nemyslim, ze si temu v nadpise zadal ty "neprihlaseny",
tema ne-premlcania a vydrzania nie odpovedou na 3 otazky v 1.prispevku. zaloz novu temu, so spravnym pomenovanim. urcite tu zabludia kompetetni a poradite sa. tato tema sa uzavrela podakovanim.
31.7 2015 15:30
autor: neznámy
Ospravedlňujem sa medium, mojim cieľom nebolo niekoho uraziť,Téma je moja, hoci pred časom som v inej , myslím že 23.7.,požiadala p. Jozefa , či mal pán Judr. Puškáč pravdu.
Ja som tiež položila otázku v téme nie mojej.
Budem sa to v budúcnosti snažiť rešpektovať.
Ospravedlňujem sa medium, mojim cieľom nebolo niekoho uraziť,Téma je moja, hoci pred časom som v inej , myslím že 23.7.,požiadala p. Jozefa , či mal pán Judr. Puškáč pravdu.
Ja som tiež položila otázku v téme nie mojej.
Budem sa to v budúcnosti snažiť rešpektovať.
31.7 2015 18:33
autor: neznámy
všetky príspevky -neprihlásený sú moje
všetky príspevky -neprihlásený sú moje
31.7 2015 18:36
autor: neznámy
Okrem 9.56
Okrem 9.56
31.7 2015 18:37