Nelegálny tábor na lesných pozemkoch v Richnave
autor: Grinvalský Ján
Na lesných pozemkoch v Richnave spravovaných a obhospodarovaných štátnym podnikom Lesy Slovenskej republiky je nelegálny tábor, v ktorom sa nezákonne zdržuje viac 1 800 osôb. Štát ako povinná osoba doteraz nesplnil svoju povinnos a nevydal lesné pozemky pôvodným vlastníkom. Vinou orgánov štátu neboli napravené majetkové krivdy, ku ktorým došlo voči vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného majetku v Richnave po roku 1948 a ich ústavou chránené vlastnícke práva sú naďalej porušované.
Na lesných pozemkoch v Richnave spravovaných a obhospodarovaných štátnym podnikom Lesy Slovenskej republiky je nelegálny tábor, v ktorom sa nezákonne zdržuje viac 1 800 osôb. Štát ako povinná osoba doteraz nesplnil svoju povinnos a nevydal lesné pozemky pôvodným vlastníkom. Vinou orgánov štátu neboli napravené majetkové krivdy, ku ktorým došlo voči vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného majetku v Richnave po roku 1948 a ich ústavou chránené vlastnícke práva sú naďalej porušované.
Viacej na www.richnava.6f.sk.
sekcia: Archívne fórum, 21.2 2011 13:06
autor: neznámy
Problém pravdepodobne nie je ani tak v odovzdaní predmetných pozemkov ako skôr v skutočnosti, že už nemajú charakter lesných pozemkov a sú zastavané. Využívaním lesných pozemkov na iné účely ako na plnenie funkcií lesov tu zrejme došlo k porušeniu súdobých zákonov o lesoch č. 166/1960, 61/1977, 326/2005.
Pokiaľ by predmetné pozemky podliehali reštitučnému konaniu, ako zastavané by sa nemohli vyda a vlastníci mali nárok na poskytnutie náhradných pozemkov alebo na finančnú náhradu. Ak ide o pozemky, ktoré znárodnené neboli, nárok na takúto náhradu nie je. Vlastníci sa tu len môžu domáha ochrany svojich vlastníckych práv.
Problém pravdepodobne nie je ani tak v odovzdaní predmetných pozemkov ako skôr v skutočnosti, že už nemajú charakter lesných pozemkov a sú zastavané. Využívaním lesných pozemkov na iné účely ako na plnenie funkcií lesov tu zrejme došlo k porušeniu súdobých zákonov o lesoch č. 166/1960, 61/1977, 326/2005.
Pokiaľ by predmetné pozemky podliehali reštitučnému konaniu, ako zastavané by sa nemohli vyda a vlastníci mali nárok na poskytnutie náhradných pozemkov alebo na finančnú náhradu. Ak ide o pozemky, ktoré znárodnené neboli, nárok na takúto náhradu nie je. Vlastníci sa tu len môžu domáha ochrany svojich vlastníckych práv.
22.2 2011 13:59
autor: neznámy
V tomto prípade nešlo len o nepovolený záber lesa na výstavbu, ktorý nastal až potom, keď sa osada začala rozšírova na lesné pozemky. Predovšetkým orgány územného plánu a stavebného poriadku si nekonali svoju povinnos už od čias prvého záberu pôdy - pasienkov či iných plôch pod túto nelegálnu výstavbu. Takže predsa len štát nie je bez viny!
V tomto prípade nešlo len o nepovolený záber lesa na výstavbu, ktorý nastal až potom, keď sa osada začala rozšírova na lesné pozemky. Predovšetkým orgány územného plánu a stavebného poriadku si nekonali svoju povinnos už od čias prvého záberu pôdy - pasienkov či iných plôch pod túto nelegálnu výstavbu. Takže predsa len štát nie je bez viny!
22.2 2011 18:08
autor: neznámy
Ďakujem za prejavený záujem a dovolím si oponova. Samozrejme, že sa nejedná o zastavané lesné pozemky. Ak by to tak bolo, tak Lesy SR, ako povinná osoba by už dávno oznámili vlastníkom, že lesné pozemky nemôžu vyda. Ale to je len „nepriamy dôkaz“. (pre úplnos udávam, že pozemky podliehajú reštitúcii, nároky boli včas uplatnené)
Uvediem ustanovenia zákona, vzahujúce sa k problematike.
1. KATASTER NEHNUTE¼NOSTI NEEVIDUJE NA UVEDENÝCH POZEMKOCH ŽIADNE STAVBY!
2. Podľa § 43 b stavebného zákona: Bytový dom je budova určená na bývanie pozostávajúca zo štyroch a z viacerých bytov so spoločným hlavným vstupom z verejnej komunikácie. Rodinný dom je budova určená predovšetkým na rodinné bývanie so samostatným vstupom z verejnej komunikácie, ktorá má najviac tri byty, dve nadzemné podlažia a podkrovie.
NA PREDMETNÝCH LESNÝCH POZEMKOCH SA ŽIADNA VEREJNÁ KOMUNIKÁCIA NENACHÁDZA!
3. Chatrče na lesných pozemkoch môžeme posudzova podľa zákona o lesoch, ktorý na takéto situácie pamätá v § 31, kde ustanovuje, že na lesných pozemkoch je zakázané stava posedy, príbytky alebo tábori mimo vyznačených miest.
Z uvedeného je zrejmé, že
1. Chatrče nemôžeme považova za stavby v zmysle stavebného zákona, ale za príbytky podľa zákona o lesoch.
2. Súbor chatrčí nevytvára zastavané územie v zmysle stavebného zákona, ale tábor v podľa zákona o lesoch.
3. Kompetencie pre riešenie nelegálnych príbytkov nemá stavebný úrad v zmysle stavebného zákona, ale lesná stráž podľa zákona o lesoch.
Ospravedlňujem sa za dlhší výklad, považujem uvedené informácie pre nastavenie správnej optiky nazerania na problém.
Ďakujem za prejavený záujem a dovolím si oponova. Samozrejme, že sa nejedná o zastavané lesné pozemky. Ak by to tak bolo, tak Lesy SR, ako povinná osoba by už dávno oznámili vlastníkom, že lesné pozemky nemôžu vyda. Ale to je len „nepriamy dôkaz“. (pre úplnos udávam, že pozemky podliehajú reštitúcii, nároky boli včas uplatnené)
Uvediem ustanovenia zákona, vzahujúce sa k problematike.
1. KATASTER NEHNUTE¼NOSTI NEEVIDUJE NA UVEDENÝCH POZEMKOCH ŽIADNE STAVBY!
2. Podľa § 43 b stavebného zákona: Bytový dom je budova určená na bývanie pozostávajúca zo štyroch a z viacerých bytov so spoločným hlavným vstupom z verejnej komunikácie. Rodinný dom je budova určená predovšetkým na rodinné bývanie so samostatným vstupom z verejnej komunikácie, ktorá má najviac tri byty, dve nadzemné podlažia a podkrovie.
NA PREDMETNÝCH LESNÝCH POZEMKOCH SA ŽIADNA VEREJNÁ KOMUNIKÁCIA NENACHÁDZA!
3. Chatrče na lesných pozemkoch môžeme posudzova podľa zákona o lesoch, ktorý na takéto situácie pamätá v § 31, kde ustanovuje, že na lesných pozemkoch je zakázané stava posedy, príbytky alebo tábori mimo vyznačených miest.
Z uvedeného je zrejmé, že
1. Chatrče nemôžeme považova za stavby v zmysle stavebného zákona, ale za príbytky podľa zákona o lesoch.
2. Súbor chatrčí nevytvára zastavané územie v zmysle stavebného zákona, ale tábor v podľa zákona o lesoch.
3. Kompetencie pre riešenie nelegálnych príbytkov nemá stavebný úrad v zmysle stavebného zákona, ale lesná stráž podľa zákona o lesoch.
Ospravedlňujem sa za dlhší výklad, považujem uvedené informácie pre nastavenie správnej optiky nazerania na problém.
22.2 2011 19:25
autor: neznámy
Nieviem si pedstavi, ako takúto plochu eviduje OLH. Podľa mňa ako holinu, ktorú treba zalesni, iba treba cárach popáli.
Nieviem si pedstavi, ako takúto plochu eviduje OLH. Podľa mňa ako holinu, ktorú treba zalesni, iba treba cárach popáli.
22.2 2011 20:35
autor: neznámy
Podľa mojho nazoru by sa majiteľia daných pozemkov mali domaha najomnej zmluvy ak im štatne lesy nechcu ich majetok vyda/ak sa nevsahuje na nich zakon o spoločenstvach/.Ked nepochodia ,treba žalova štat.
Podľa mojho nazoru by sa majiteľia daných pozemkov mali domaha najomnej zmluvy ak im štatne lesy nechcu ich majetok vyda/ak sa nevsahuje na nich zakon o spoločenstvach/.Ked nepochodia ,treba žalova štat.
22.2 2011 20:59
autor: neznámy
Ak ide o reštitúciu a reštitučný nárok bol oprávnenými osobami riadne podaný, vo veci prinavrátenia vlastníctva k predmetným pozemkom mal rozhodnú pozemkový úrad. Ak teda máte predmetné pozemky na liste vlastníctva môžete sa s terajším obhospodarovateľom dohodnú o ich odvzdaní do vášho užívania. Ak na takúto dohodu nepristúpi môžete mu da výpoveď podľa § 22 zákona č. 229/1991.
Ak ide o reštitúciu a reštitučný nárok bol oprávnenými osobami riadne podaný, vo veci prinavrátenia vlastníctva k predmetným pozemkom mal rozhodnú pozemkový úrad. Ak teda máte predmetné pozemky na liste vlastníctva môžete sa s terajším obhospodarovateľom dohodnú o ich odvzdaní do vášho užívania. Ak na takúto dohodu nepristúpi môžete mu da výpoveď podľa § 22 zákona č. 229/1991.
23.2 2011 8:11
autor: neznámy
Aj to je alternatíva, o ktorej treba uvažova. Len či by štát, ktorý to všetko spôsobil, nemal najprv zabezpeči vypratanie tábora - ľudia, chatrče a desiatky ton odpadkov? Teraz vyzerajú lesné pozemky takto: http://www.richnava.sk/album.php?id=23.
Aj to je alternatíva, o ktorej treba uvažova. Len či by štát, ktorý to všetko spôsobil, nemal najprv zabezpeči vypratanie tábora - ľudia, chatrče a desiatky ton odpadkov? Teraz vyzerajú lesné pozemky takto: http://www.richnava.sk/album.php?id=23.
23.2 2011 17:04
autor: neznámy
Aby si vedel lesník ako eviduje OLH danú plochu, tak uvádzam, že plocha bola vedená v minulosti ako bezlesie, tak to vyriešil schváľujúci orgán špecialistom zo štátnej správy lesného hospodárstva. Preto som vo svojom príspevku hovoril o bývalej zastavbe a súčasných záberoch. Èi sa dokomu páči, alebo nie ide o nepovolené stavby aj o nepovolený záber pozemkov lesných či nelesných.
Aby si vedel lesník ako eviduje OLH danú plochu, tak uvádzam, že plocha bola vedená v minulosti ako bezlesie, tak to vyriešil schváľujúci orgán špecialistom zo štátnej správy lesného hospodárstva. Preto som vo svojom príspevku hovoril o bývalej zastavbe a súčasných záberoch. Èi sa dokomu páči, alebo nie ide o nepovolené stavby aj o nepovolený záber pozemkov lesných či nelesných.
23.2 2011 18:25
autor: neznámy
Štatštatné lesy/ sam od seba neurobi nič/čo a nepali nehas!/Treba dava pozor aby Vam neodovzdali pozemky s nežiadanou archou.Ak Vam pozemky neodovzdajú treba pyta nájomnú zmluvu.AK Vam nevyhovejú treba poda na ustavný sud lebo su porušené vaše ustavné prava.
Štatštatné lesy/ sam od seba neurobi nič/čo a nepali nehas!/Treba dava pozor aby Vam neodovzdali pozemky s nežiadanou archou.Ak Vam pozemky neodovzdajú treba pyta nájomnú zmluvu.AK Vam nevyhovejú treba poda na ustavný sud lebo su porušené vaše ustavné prava.
24.2 2011 14:43
autor: neznámy
Problém cigánske osady a priľahlé lesné pozemky je časovaná bomba. Štát toto nechce rieši a každá nová vláda to oddaľuje. Keby to začala rieši , tak by jej vznikli zvýšené náklady ešte aj na nákup dreva pre cigánov. Štát sa stava do pozície mrtvého chrobáka , pričom trpia vlastníci priľahlých lesov , ktorí prichádzajú o veľké množstvo drevnej hmoty( haluzina je už minulosou ) a následne väčšinou rezignujú. Môže sa sta , že niekomu z vlastníkov rupnu nervy , zoberie spravodlivos do vlastných rúk. Záver - štát však nezakroči proti cigánom , ale ako často vidíme odnesie si to sklamaný vlastník .
Problém cigánske osady a priľahlé lesné pozemky je časovaná bomba. Štát toto nechce rieši a každá nová vláda to oddaľuje. Keby to začala rieši , tak by jej vznikli zvýšené náklady ešte aj na nákup dreva pre cigánov. Štát sa stava do pozície mrtvého chrobáka , pričom trpia vlastníci priľahlých lesov , ktorí prichádzajú o veľké množstvo drevnej hmoty( haluzina je už minulosou ) a následne väčšinou rezignujú. Môže sa sta , že niekomu z vlastníkov rupnu nervy , zoberie spravodlivos do vlastných rúk. Záver - štát však nezakroči proti cigánom , ale ako často vidíme odnesie si to sklamaný vlastník .
24.2 2011 19:15
autor: neznámy
Žeby sme tam urobili rezervaciu chraneneho druhu?Potom by sme radi všetci zaplatili najom .
Žeby sme tam urobili rezervaciu chraneneho druhu?Potom by sme radi všetci zaplatili najom .
24.2 2011 22:06