autor: Vlado
Stanovisko gestorov v doložke vplyvov na rozpočet verejnej správy predpokladá pozitívny vplyv aj vzhľadom na kompetenciu obvodného lesného úradu uklada pokuty za porušenie povinností vyplývajúcich z predloženého návrhu zákona, ktoré budú príjmom štátneho rozpočtu. Predkladateľ odhaduje približný príjem štátneho rozpočtu vo výške cca 100 tis. eur ročne.

Predkladateľ nešpecifikuje koľko z predpokladaného príjmu predpokladá na príjem z platenia správnych poplatkov za zápis zmien do registra pozemkových spoločenstiev ani sprostredkovaný príjem cez notárov (overovanie podpisov, notárska zápisnica).

Napriek tomu, to však vyvoláva dojem, že je veľa spoločenstiev, ktoré si neplnia svoje povinnosti uložené doterajším zákonom a ide o tieto porušenia:

- nevedú zoznam členov a zmien evidovaných v spoločenstve, vrátane zmien v členstve spoločenstva

- nedodržujú volebné obdobie orgánov spoločenstva

- najmenej za rok neuskutočnia Valné zhromaždenia.

Zatiaľ, čo dodržanie prvej povinnosti je viac menej plne v réžii výborov spoločenstiev, nedodržanie ďalších dvoch môžu spôsobi samotní členovia svojou nízkou účasou , čo sa rovná nekonaniu valných zhromaždení, alebo nezvoleniu orgánov spoločenstiev po uplynutí funkčného obdobia.

Niektorí členovia sa valných zhromaždení nezúčastňujú preto, lebo bývajú na druhom konci republiky, alebo aj za jej hranicami. Tí, ktorí si uvedomujú možný negatívny dopad zodpovedne posielajú splnomocnenia na zastupovanie. Niektorých, s menšími podielmi ani nemožno obviňova z nezodpovednosti, ak výdavky spojené so samotným poverením sú neúmerné príjmom zo spoločenstva.

Nemám podklady k tomu, aby som mohol tvrdi, že takýchto členov je dos nato, aby spôsobili nekonanie zhromaždenia.

Napriek tomu, uvažujem o spočívajúcom členstve, ktoré by umožnilo zníži riziko pokút.

Spočívajúce členstvo by znamenalo, že člen by sa dočasne dobrovoľne zbavil spolkových práv a povinností. Síce by sa podieľal na hospodárení spoločenstva, ale s tým, že by nemohli by na neho rozpočítavané úhrady prípadných pokút a náklady vyvolané konaním zhromaždenia (nájom za rokovaciu sálu, obed pre zúčastnených).

Ak by sa člen rozhodol pre spočívanie členstva v priebehu hospodárskeho roka, do jeho ukončenia by sa plne podieľal na všetkých nákladoch. Ale už by nemal na najbližšom zhromaždení rozhodujúci hlas, pokiaľ by sa v stanovenej lehote pred konaním zhromaždenia nerozhodol obnovi riadne členstvo. V hrubých rysoch by som si ho predstavoval asi tak.

Neviem posúdi, nakoľko je myšlienka spočívajúceho členstva zmysluplná. Ak si aj osobne myslím, že by bolo hodno s týmto obsahom vypracova aj hromadnú pripomienku v súčasnom medzirezortnom pripomienkovom konaní, ešte to nemusí by na programe dňa. Alebo sa to vôbec na program dňa nemusí dosta.