Nevýhoda poz.spol. bez práv.subjektivity
autor: Dušan
Vidím , že problémy poz.spol. sa netýkajú len našej obce, ale nedá sa mi nepodeli sa s Vami o našom smiešnom postavení pozemkového spoločenstva v obci. Na urbárskom pozemku leží kameňolom, ktorý je cca 30m od prvých obytných RD. Náš velavážený pán starosta s predsedom urbáru zistili dokonalý plán ako na ňom zbohatnú. Na valnom zhromaždení sa viedla debata o využití kameňolomu, napokon sa aj odsúhlasila ažba. Starosta si ale s predsedom urbáru teda založili s.r.o., ktorej spoločnící je aj naša obec spolu s urbárom(50%). Nikto im však neodsúhlasil, že môžu by konatelia firmy, resp. nikdy sa im neodsúhlasili percenta z podielu( každí po 10%). Napokon to teraz skončilo tak, že už v našej krásnej bani povolili aj odstrely tak blízko pri RD, nakoľko moc nášho pána starostu siaha aj na iné pozície a nadarmo sme sa odvolávali na všetky rôzne inštitúcie, odkial nám prišlo vždy zamietavé vyrozumenie, pritom i tesne povedľa ide vysoké napätie, ktorého ochranná zóna vôbec nie je dodržana, ale marne sme hľadali nejakú slabinu, kde by sme mohli zastavi lom ( v súčasnej dobe ho už ľudia nechcú, najmä kvôli odstrelom, ale i kvôli nepriaznivému rozdeleniu podielov). predseda sa odmieta stretáva s ľudmi a arogantne uráže všetkých, ktorí sa o daný problém zaujímajú. A ako spoločenstvo bez subjektivity sme nemohli vystupova v žiadnej firme ako spoločník, preto sme podali oznámenie o nezákonnosti. Napokon nás vylúčili ako spoločníka a už majú baňu len obec a starosta spolu s predsedom. Som zvedavý, aké podiely budú vyplatené. Je správne, keď chceme zriadi spoločenstvo so subjektivitou, ab ysme mohli uzavrie samostatne novú zmluvu, s novým predsedom, aby sme zamedzili odstrelom v lome?
Vidím , že problémy poz.spol. sa netýkajú len našej obce, ale nedá sa mi nepodeli sa s Vami o našom smiešnom postavení pozemkového spoločenstva v obci. Na urbárskom pozemku leží kameňolom, ktorý je cca 30m od prvých obytných RD. Náš velavážený pán starosta s predsedom urbáru zistili dokonalý plán ako na ňom zbohatnú. Na valnom zhromaždení sa viedla debata o využití kameňolomu, napokon sa aj odsúhlasila ažba. Starosta si ale s predsedom urbáru teda založili s.r.o., ktorej spoločnící je aj naša obec spolu s urbárom(50%). Nikto im však neodsúhlasil, že môžu by konatelia firmy, resp. nikdy sa im neodsúhlasili percenta z podielu( každí po 10%). Napokon to teraz skončilo tak, že už v našej krásnej bani povolili aj odstrely tak blízko pri RD, nakoľko moc nášho pána starostu siaha aj na iné pozície a nadarmo sme sa odvolávali na všetky rôzne inštitúcie, odkial nám prišlo vždy zamietavé vyrozumenie, pritom i tesne povedľa ide vysoké napätie, ktorého ochranná zóna vôbec nie je dodržana, ale marne sme hľadali nejakú slabinu, kde by sme mohli zastavi lom ( v súčasnej dobe ho už ľudia nechcú, najmä kvôli odstrelom, ale i kvôli nepriaznivému rozdeleniu podielov). predseda sa odmieta stretáva s ľudmi a arogantne uráže všetkých, ktorí sa o daný problém zaujímajú. A ako spoločenstvo bez subjektivity sme nemohli vystupova v žiadnej firme ako spoločník, preto sme podali oznámenie o nezákonnosti. Napokon nás vylúčili ako spoločníka a už majú baňu len obec a starosta spolu s predsedom. Som zvedavý, aké podiely budú vyplatené. Je správne, keď chceme zriadi spoločenstvo so subjektivitou, ab ysme mohli uzavrie samostatne novú zmluvu, s novým predsedom, aby sme zamedzili odstrelom v lome?
sekcia: Archívne fórum, 27.1 2011 21:47
autor: neznámy
Najvyššim organom spoločnosti aj bez pravnej subjektivity je členska schôdza ktoru môže odvola predsedu a zruši odstrel v kamenolome ak je na uzemi vlasnikov spoločnosti.Musi sa zučasni 50% vlasnikov
Najvyššim organom spoločnosti aj bez pravnej subjektivity je členska schôdza ktoru môže odvola predsedu a zruši odstrel v kamenolome ak je na uzemi vlasnikov spoločnosti.Musi sa zučasni 50% vlasnikov
27.1 2011 22:29
autor: neznámy
Pokiaľ ide o pozemky zo spoločnej nehnuteľnosti o ich prenájme rozhodujú podieloví spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa vlastnených podielov. Je pri tom úplne jedno, či ide o spoločenstvo s právnou alebo bez právnej subjektivity. Nájomná zmluva musí ako prenájimateľa vždy uvádza spoluvlastníkov vedených na liste vlastníctva. Vzah medzi členmi pozemkového spoločenstva a pozemkovým spoločočenstvom nemá charakter nájmu a teda nemožno tu aplikova ustanovenie § 666 OZ.o možnosti prenájmu prenajatej veci.
Na prenájom pozemku zo spoločnej nehnuteľnosti je potrebné aby prenajímateľom v tomto prípade bola nadpolovičná väčina spoluvlastníkov počítaná podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.
V prípade podielov prenajatých od SPF môže by prenájimateľom aj nájomca uvedený v nájomnej zmluve s SPF, ak táto zmluva neurčuje inak.
Pokiaľ ide o pozemky zo spoločnej nehnuteľnosti o ich prenájme rozhodujú podieloví spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa vlastnených podielov. Je pri tom úplne jedno, či ide o spoločenstvo s právnou alebo bez právnej subjektivity. Nájomná zmluva musí ako prenájimateľa vždy uvádza spoluvlastníkov vedených na liste vlastníctva. Vzah medzi členmi pozemkového spoločenstva a pozemkovým spoločočenstvom nemá charakter nájmu a teda nemožno tu aplikova ustanovenie § 666 OZ.o možnosti prenájmu prenajatej veci.
Na prenájom pozemku zo spoločnej nehnuteľnosti je potrebné aby prenajímateľom v tomto prípade bola nadpolovičná väčina spoluvlastníkov počítaná podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.
V prípade podielov prenajatých od SPF môže by prenájimateľom aj nájomca uvedený v nájomnej zmluve s SPF, ak táto zmluva neurčuje inak.
28.1 2011 9:15
autor: neznámy
Ano mame take vedomosti, ale ďakujem, čakáme už na na valné zhromaždenie, kedže predčasné sa nám nepodarilo zvola, pretože nebola žiadna ochota zo strany výboru, aj petícia bola,...ale neakceptovali ju a nemám chuti ich nahánaž po súdoch
Ano mame take vedomosti, ale ďakujem, čakáme už na na valné zhromaždenie, kedže predčasné sa nám nepodarilo zvola, pretože nebola žiadna ochota zo strany výboru, aj petícia bola,...ale neakceptovali ju a nemám chuti ich nahánaž po súdoch
28.1 2011 11:38