autor: neznámy
Aké výhody a nevýhody by mali ŠL z toho, keby sa pretransformovali na a.s. Monika
Aké výhody a nevýhody by mali ŠL z toho, keby sa pretransformovali na a.s. Monika
sekcia: Archívne fórum, 18.8 2010 15:30
autor: neznámy
V prvom rade by sa mohlo skonštatova, že len dodávateľsky spôsob výkonu prác a hospodárenie v štátnych lesoch po zmene právnej formy na a.s. "môže by". Keďže dominuje výkon prác správy majetku v štátnych lesoch dodávateľsky, zmena právnej formy na a.s. priame hospodárenie neovplyvní. Za stav hospodárenia v štátnych lesoch sú zodpovední konkrétni ľudia (LS, OZ, GR). Tí v štátnych lesoch predsa ostanú. Prinajhoršom zmenia len funkciu.
Ako hospodária a v akom ekonomickom stave sú iné bývalé "štátne podniky" po prechode na "akciové spoločnosti"?
V prvom rade by sa mohlo skonštatova, že len dodávateľsky spôsob výkonu prác a hospodárenie v štátnych lesoch po zmene právnej formy na a.s. "môže by". Keďže dominuje výkon prác správy majetku v štátnych lesoch dodávateľsky, zmena právnej formy na a.s. priame hospodárenie neovplyvní. Za stav hospodárenia v štátnych lesoch sú zodpovední konkrétni ľudia (LS, OZ, GR). Tí v štátnych lesoch predsa ostanú. Prinajhoršom zmenia len funkciu.
Ako hospodária a v akom ekonomickom stave sú iné bývalé "štátne podniky" po prechode na "akciové spoločnosti"?
18.8 2010 16:32
autor: neznámy
Treba ešte doda, keby v štátnych lesoch v "štátnom podniku" vykonávali výrobnú činnos zamestnanci v hlavnom pracovnom pomere a zmení sa právna forma na "akciovú spoločnos", tiež by to nemalo vážny vplyv na priame hospodárenie. Právna forma organizácie a jej zmena nemá podstatný vplyv na ekonomický a hospodársky stav a hlavne priame hospodárenie.
Rôzne právne formy však umožňujú "rôzne veci".
Treba ešte doda, keby v štátnych lesoch v "štátnom podniku" vykonávali výrobnú činnos zamestnanci v hlavnom pracovnom pomere a zmení sa právna forma na "akciovú spoločnos", tiež by to nemalo vážny vplyv na priame hospodárenie. Právna forma organizácie a jej zmena nemá podstatný vplyv na ekonomický a hospodársky stav a hlavne priame hospodárenie.
Rôzne právne formy však umožňujú "rôzne veci".
18.8 2010 16:51
autor: neznámy
To je už ale o niečom inom. Nakoľko by nová a.s. splňala aspoň 2 z týchto podmienok:
a) celková suma majetku presiahla 165 969 594, 40 eura
b) čistý obrat presiahol 165 969 594, 40 eura,
c) priemerný prepočítaný počet zamestnancov 2 000
musela by zostavova účtovnú zavierku podľa medzinárodných účtovných štandardov IAS/IFRS.
A tržby by sa stali ukazovateľom, ktorý by určil hlavné činnosti - napr. dodávky ihličnatého dreva, dodávky listnatého dreva. Segmentácia by bola podľa tržieb. Priradenie nákladov podľa tržieb...
Ako vedľajšie činnosti by boli správa majetku v štátnych lesoch, činnos poľovníctva, predaj sadeníc..
To je už ale o niečom inom. Nakoľko by nová a.s. splňala aspoň 2 z týchto podmienok:
a) celková suma majetku presiahla 165 969 594, 40 eura
b) čistý obrat presiahol 165 969 594, 40 eura,
c) priemerný prepočítaný počet zamestnancov 2 000
musela by zostavova účtovnú zavierku podľa medzinárodných účtovných štandardov IAS/IFRS.
A tržby by sa stali ukazovateľom, ktorý by určil hlavné činnosti - napr. dodávky ihličnatého dreva, dodávky listnatého dreva. Segmentácia by bola podľa tržieb. Priradenie nákladov podľa tržieb...
Ako vedľajšie činnosti by boli správa majetku v štátnych lesoch, činnos poľovníctva, predaj sadeníc..
19.8 2010 9:59
autor: neznámy
V prípade právnej formy "štátny podnik" by úplne stačilo, keby si príslušné orgány štátu plnili v zmysle legislatívy SR svoje povinosti. Nič viac, nič menej a je všetko v poriadku a nie je vôbec potrebná zmena právnej formy. V prípade a.s. si treba uvedomi, že štátne lesy by vstúpili na finančný trh a pri súčasnom krízovom stave, stave finančného trhu, burzy, obchodu s cennými papiermi, stave v bankovníctve, zadåženosou štátu atď., je zmena právnej formy zo "štátneho podniku" na "akciovú spoločnos" hazardovanie s lesmi. V prípade a.s., ak niekto "chce", tak a.s. v stave ako sú "štátne lesy" skrachuje do 24 hodín. Štátne lesy majú hlavne a primárne nenahraditeľnú verejnospoločenskú funkciu. Nie biznisfunkciu pre určitú skupinu osôb. Problémom štátnych lesov je len nie vhodné personálne obsadenie, ktoré nerešpektuje legislatívu SR a vlastné interné predpisy.
V prípade právnej formy "štátny podnik" by úplne stačilo, keby si príslušné orgány štátu plnili v zmysle legislatívy SR svoje povinosti. Nič viac, nič menej a je všetko v poriadku a nie je vôbec potrebná zmena právnej formy. V prípade a.s. si treba uvedomi, že štátne lesy by vstúpili na finančný trh a pri súčasnom krízovom stave, stave finančného trhu, burzy, obchodu s cennými papiermi, stave v bankovníctve, zadåženosou štátu atď., je zmena právnej formy zo "štátneho podniku" na "akciovú spoločnos" hazardovanie s lesmi. V prípade a.s., ak niekto "chce", tak a.s. v stave ako sú "štátne lesy" skrachuje do 24 hodín. Štátne lesy majú hlavne a primárne nenahraditeľnú verejnospoločenskú funkciu. Nie biznisfunkciu pre určitú skupinu osôb. Problémom štátnych lesov je len nie vhodné personálne obsadenie, ktoré nerešpektuje legislatívu SR a vlastné interné predpisy.
19.8 2010 13:15
autor: neznámy
Môže sa vytvori a.s. na neštátných neodovzdaných lesoch? Sú LZ , hlavne na východe, kde kmeňových štátných lesov majú 10 %.Èo s tým ? Takéto LZ takto už dlho žijú a sústavne robia vlastníkom napriek. Èo je na tom to najhoršie , že za nimi stojí zákon.Veri, že sa zákon zmení v prospech ukrivdených vlastníkov lesov je naivne.
Môže sa vytvori a.s. na neštátných neodovzdaných lesoch? Sú LZ , hlavne na východe, kde kmeňových štátných lesov majú 10 %.Èo s tým ? Takéto LZ takto už dlho žijú a sústavne robia vlastníkom napriek. Èo je na tom to najhoršie , že za nimi stojí zákon.Veri, že sa zákon zmení v prospech ukrivdených vlastníkov lesov je naivne.
20.8 2010 11:29
autor: neznámy
Zaujímavé. Ak si zoberieme, že Lesy SR, právna forma štátny podnik, spravuje majetok vo vlastníctve SR a neodovzdaný "súkromný lesný majetok" a vytvorila by sa verejná akciová spoločnos, kde jediným akcionárom by bol štát - Slovenská republika (štátna akciovka) a základné imanie (štátu?) sa rozvrhne na určitý počet akcií (akciu) s menovitou hodnotou, je možné zahrnú do imania štátnej a.s. aj majetok, ktorý nie je štátny? A.s. zodpovedá a ručí celým svojím majetkom. Štátna a.s. i nie štátnym?
Lesy SR, š.p. ako správca majetku majú len majetkové práva. Vlastnícke právo riadnych vlastníkov je nadradené nad práva správcu.
Zaujímavé. Ak si zoberieme, že Lesy SR, právna forma štátny podnik, spravuje majetok vo vlastníctve SR a neodovzdaný "súkromný lesný majetok" a vytvorila by sa verejná akciová spoločnos, kde jediným akcionárom by bol štát - Slovenská republika (štátna akciovka) a základné imanie (štátu?) sa rozvrhne na určitý počet akcií (akciu) s menovitou hodnotou, je možné zahrnú do imania štátnej a.s. aj majetok, ktorý nie je štátny? A.s. zodpovedá a ručí celým svojím majetkom. Štátna a.s. i nie štátnym?
Lesy SR, š.p. ako správca majetku majú len majetkové práva. Vlastnícke právo riadnych vlastníkov je nadradené nad práva správcu.
20.8 2010 12:05
autor: neznámy
Ja by som bol skôr za a.s. (s.r.o. /v.o.s.), ktorá by zamestnala terajších živnostníkov pracujúcich pre Lesy SR, š.p.
Na druhej strane by sa mohla zjednoduši organizačná štruktúra terajšieho š.p. Lesy SR (GR a LZ a LZ by tvorili riaditeľ, zástupca, lesníci a OLH).
Ja by som bol skôr za a.s. (s.r.o. /v.o.s.), ktorá by zamestnala terajších živnostníkov pracujúcich pre Lesy SR, š.p.
Na druhej strane by sa mohla zjednoduši organizačná štruktúra terajšieho š.p. Lesy SR (GR a LZ a LZ by tvorili riaditeľ, zástupca, lesníci a OLH).
20.8 2010 14:29
autor: neznámy
Ja by som najprv odporučil prečíta si všetko o "akciových spoločnostiach", ďalej prečíta si zákon č. 513/1991 Zb. § 154 a nasl. a prečíta si zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku a Zakladaciu listinu Lesov SR, š.p. so všetkými predmetami činnosti, ktoré môže vykonáva a tak zhodnoti, čo je výhodnejšie a menej rizikové. Lesy SR, právna forma štátny podnik, je v súčasnom stave "štátny podnik", len ako administratívna formalita. Preto túto organizáciu nemožno bra ako "vzor" štátneho podniku a ani hospodárenie "štátneho podniku".
Ja by som najprv odporučil prečíta si všetko o "akciových spoločnostiach", ďalej prečíta si zákon č. 513/1991 Zb. § 154 a nasl. a prečíta si zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku a Zakladaciu listinu Lesov SR, š.p. so všetkými predmetami činnosti, ktoré môže vykonáva a tak zhodnoti, čo je výhodnejšie a menej rizikové. Lesy SR, právna forma štátny podnik, je v súčasnom stave "štátny podnik", len ako administratívna formalita. Preto túto organizáciu nemožno bra ako "vzor" štátneho podniku a ani hospodárenie "štátneho podniku".
20.8 2010 14:49
autor: neznámy
Vytváranie výlučne štátnych akciových spoločností podľa môjho názoru nič nerieši. V prvom rade je potrebné sa právne vysporiada s otázkou neštátnych neodovzdaných lesných pozemkov. Štát sa predsa nemôže donekonečna stara o cudzí majetok. Ďalej s otázkou hospodárenia v lesoch s prevažujúcou funkciou ochrany prírody vo verejnom záujme. No a na mieste je aj otázka možnej privatizácie časti štátnych lesov. Štát by mal v kapitalizme spravova len to čo je nevyhnutné.
Vytváranie výlučne štátnych akciových spoločností podľa môjho názoru nič nerieši. V prvom rade je potrebné sa právne vysporiada s otázkou neštátnych neodovzdaných lesných pozemkov. Štát sa predsa nemôže donekonečna stara o cudzí majetok. Ďalej s otázkou hospodárenia v lesoch s prevažujúcou funkciou ochrany prírody vo verejnom záujme. No a na mieste je aj otázka možnej privatizácie časti štátnych lesov. Štát by mal v kapitalizme spravova len to čo je nevyhnutné.
23.8 2010 11:31
autor: neznámy
Páči sa mi u Jozefa slovné spojenie : " štát sa nemôže donekonečna stara o cudzý majetok ". Súkromný vlastník lesa sa snaží o to aby mu boli lesy odovzdané , ale ŠL cez sple zákonov mu ich nechcú odovzda. Budú na nich hospodári , kým ich úplne nevyrabujú. Takže zo strany ŠL nejde o "staros o lesy" , ale o ich rabovanie. Nech sa už konečne príjme zákon , aby tieto lesy boli pričlenené už k existujúcim súkromným lesom. Snaha , ako viem u niektorých zamestnacov na ministerstve bola, ale neviem či pri zmene vlády títo ľudia a ich myšlienky neodišli do zabudnutia .
Páči sa mi u Jozefa slovné spojenie : " štát sa nemôže donekonečna stara o cudzý majetok ". Súkromný vlastník lesa sa snaží o to aby mu boli lesy odovzdané , ale ŠL cez sple zákonov mu ich nechcú odovzda. Budú na nich hospodári , kým ich úplne nevyrabujú. Takže zo strany ŠL nejde o "staros o lesy" , ale o ich rabovanie. Nech sa už konečne príjme zákon , aby tieto lesy boli pričlenené už k existujúcim súkromným lesom. Snaha , ako viem u niektorých zamestnacov na ministerstve bola, ale neviem či pri zmene vlády títo ľudia a ich myšlienky neodišli do zabudnutia .
23.8 2010 18:41
autor: neznámy
Z pohľadu vlastníckeho práva "nevydanie" vlastníctva vastníkom so záujmom o svoje vlastníctvo, je omnoho vážnejší problém a problematika, ako obmedzenie niektorých výkonov a činnosti vlastníkov v "záujme" ochrany prírody.
Štátny podnik v zmysle zákona o štátnom podniku by mal dokonca tak hospodári, aby vytvorený zisk odvádzal do štátneho rozpočtu a nie naopak. V prípade súčasného "hospodárenia" v štátnych lesoch pojem "hospodárenie" je nie na mieste.
Z pohľadu vlastníckeho práva "nevydanie" vlastníctva vastníkom so záujmom o svoje vlastníctvo, je omnoho vážnejší problém a problematika, ako obmedzenie niektorých výkonov a činnosti vlastníkov v "záujme" ochrany prírody.
Štátny podnik v zmysle zákona o štátnom podniku by mal dokonca tak hospodári, aby vytvorený zisk odvádzal do štátneho rozpočtu a nie naopak. V prípade súčasného "hospodárenia" v štátnych lesoch pojem "hospodárenie" je nie na mieste.
23.8 2010 19:15
autor: neznámy
Ako môžu by neštatne, neodovzdané lesy pričlenené k už existujúcim súkromným lesom? ŠL predsa musia hospodári aj v neštátnych, neodovzdaných, kým sa neprihlási vlastník. A ten sa, podľa mojich skúseností, mnohokrát prihlási nie vtedy, ked sa zalesňuje, alebo vyžína, ale vtedy ked tam zaznie hlas motorovej píly.
Ako môžu by neštatne, neodovzdané lesy pričlenené k už existujúcim súkromným lesom? ŠL predsa musia hospodári aj v neštátnych, neodovzdaných, kým sa neprihlási vlastník. A ten sa, podľa mojich skúseností, mnohokrát prihlási nie vtedy, ked sa zalesňuje, alebo vyžína, ale vtedy ked tam zaznie hlas motorovej píly.
25.8 2010 21:24
autor: neznámy
Chlapci, chlapci, veď termín, ktorý použil Jozef 1 "vysporiada sa s otázkou neštátnych neodovzdaných lesov" eštre neznamená, že ich treba pričleni k súkromným, či spoločne obhospodarovaným lesom. Je potrebné to vyrieši z dôvodu toho, že štát, teda aj z mojích, aj z Vašich financii, zabezpečuje gazdovanie v tomto lese a tak ako píše "Tiež horár" ozvu sa píly, ozve sa aj vlastník, resp. dedič. Preto takéto lesy zo zákona by sa mali po určitom termíne sta napr. štátnymi, aby už nikto nemusel sa ba, že po dopestovaní lesa sa prihlási gazda a zoberie užítok vytvorený štátnymi lesmi aj z naších zdrojov. Aj ku mne chodia ľudia, že im ŠL nechcú odovzda les, verte mi, ide o mladých ľudí, ale i vekové starších. Nechám ich hovori, ako pochodili u referenta ŠL ak prišli s požiadavkou prevza les a čuduj sa svete, " oni les chcú, ale ten referent pýta od nich také a také doklady a oni nikde nebudú chodi a zháňa to čo chce". Tak potom urobte si usúdok samy. Nepredložím potrebné doklady, ale budem nadáva na toho človeka a dokonca tvrdím, že mi nechcú odovzda môj les. Èi sa Vám to páči, či nie, toto je realita, preveril som si to osobne!!!
Ďalšie otázky, ktoré navrhol Jozef 1 sú o nič menej dôležité, ale toto musí rieši nielen naša vláda, parlament, ale predovšetkým všetci ľudia musia pochopi, že les je voda, voda je život, les je prostredie v ktorom žijem, alebo zničené prostredie, kde vyvrátim kopyta aj ja. Naších ľudí nič netrápi, netrápi ich ani nezmyselný a životu nebezpečný názor ( mojími kolegami pomenovaného ) zeleného talibanu - kôrovec, ta pliaga všetko žerie - ničí a spoločnos to má necha na prirodzený vývoj, mne to prípada tak, že aj rakovina - pliaga všetko ničí, tak nebojujme, nehľadajme lieky, metódy pomoci, treba to necha na prírodzený vývoj. Aj tu príroda selektívne vyberie najzdatnejších jedincov, alebo zahynie celé ľudstvo. Tak nám treba, hovorí jeden z nás! Alebo kto nevie kam, pomôžme mu tam!
Chlapci, chlapci, veď termín, ktorý použil Jozef 1 "vysporiada sa s otázkou neštátnych neodovzdaných lesov" eštre neznamená, že ich treba pričleni k súkromným, či spoločne obhospodarovaným lesom. Je potrebné to vyrieši z dôvodu toho, že štát, teda aj z mojích, aj z Vašich financii, zabezpečuje gazdovanie v tomto lese a tak ako píše "Tiež horár" ozvu sa píly, ozve sa aj vlastník, resp. dedič. Preto takéto lesy zo zákona by sa mali po určitom termíne sta napr. štátnymi, aby už nikto nemusel sa ba, že po dopestovaní lesa sa prihlási gazda a zoberie užítok vytvorený štátnymi lesmi aj z naších zdrojov. Aj ku mne chodia ľudia, že im ŠL nechcú odovzda les, verte mi, ide o mladých ľudí, ale i vekové starších. Nechám ich hovori, ako pochodili u referenta ŠL ak prišli s požiadavkou prevza les a čuduj sa svete, " oni les chcú, ale ten referent pýta od nich také a také doklady a oni nikde nebudú chodi a zháňa to čo chce". Tak potom urobte si usúdok samy. Nepredložím potrebné doklady, ale budem nadáva na toho človeka a dokonca tvrdím, že mi nechcú odovzda môj les. Èi sa Vám to páči, či nie, toto je realita, preveril som si to osobne!!!
Ďalšie otázky, ktoré navrhol Jozef 1 sú o nič menej dôležité, ale toto musí rieši nielen naša vláda, parlament, ale predovšetkým všetci ľudia musia pochopi, že les je voda, voda je život, les je prostredie v ktorom žijem, alebo zničené prostredie, kde vyvrátim kopyta aj ja. Naších ľudí nič netrápi, netrápi ich ani nezmyselný a životu nebezpečný názor ( mojími kolegami pomenovaného ) zeleného talibanu - kôrovec, ta pliaga všetko žerie - ničí a spoločnos to má necha na prirodzený vývoj, mne to prípada tak, že aj rakovina - pliaga všetko ničí, tak nebojujme, nehľadajme lieky, metódy pomoci, treba to necha na prírodzený vývoj. Aj tu príroda selektívne vyberie najzdatnejších jedincov, alebo zahynie celé ľudstvo. Tak nám treba, hovorí jeden z nás! Alebo kto nevie kam, pomôžme mu tam!
27.8 2010 13:06
autor: neznámy
Ako "lesnícka strana" bojuje proti lykožrútovi? A aký skutočný pôvod bude ma a má sadbový materiál použitý na hornej hranici a pod hornou hranicou lesa vzhľadom na súčasnú realitu semenárstva a škôlkárstva?
Ako "lesnícka strana" bojuje proti lykožrútovi? A aký skutočný pôvod bude ma a má sadbový materiál použitý na hornej hranici a pod hornou hranicou lesa vzhľadom na súčasnú realitu semenárstva a škôlkárstva?
27.8 2010 15:49
autor: neznámy
Nesúhlasím , musím zdvihnú aj hlas, s "lesníkom - ochrancom prírody".Súkromní vlastníci lesa majú podané žiadosti o odovzdanie lesa , ale ten refererent ŠL nedodržuje žiadné zákonom stanovené termíny. Neodpovedá im na žiadosti, úmyselne to preahuje a zatiaľ ŠL lesy drancujú tieto lesy. Nejde o žiadnu ochranu týchto lesov a mimo ažby sa tam nerobí nič.Mladý človek , ktorý zdedil les po svojích predkoch je znechutený a často od toho odchádza. ŠL až sa dozvedia , že daný les sa má odovzda ( majú svojích špionov ), urýchlene tam nastúpia a les zlikvidujú. Takže preto ta nechu vlastníkov. ¼udia doklady majú, ale keď tam robí iniciatívný blbec, z diaľky podporovaný vedením LZ, tak vždy si nájde niečo čo bráni odovzdaniu.Z vlastnej praxe viem , že jednému referentovi na LZ stačia priložené doklady , no druhému nie .
A ešte k vlastníctvu lesov . Neexistuje neznámy vlastník lesa. Na každej parcele je známy vlastník. To len ŠL pred verejnosou takto zahmlievajú.ŠL prišli k svojím majetkom podvodom . Prevzali lesy po grófoch , židoch , "nepriateåoch štátu" , "kolaborantoch" , atď , a šikovne za pomoci referentikov na LZ prepísali na štát .Teraz sa chcú takto zmocni lesov neznámých vlastníkov. Pri teraz existujúcich zákonoch sa im to môže kľudne podari.Slovo neznámy vlastník je však v skutočnosti známy vlastník, ktorý sa nemôže dopracova k svojmu majetku pre hore uvedený dôvod .
Na záver chcem ešte doda jednu perličku. Urbárskym spoločnostiam a pozemkovým spoločenstvám bol z LZ zaslaný list , aby im predložili podklady , ako hospodária na svojích majetkoch. To je už drzos maximálného zrna, ale "za nami stojí zákon ".
Možno , že sa už v niektorých veciach opakujem , ale je to tak .
Nesúhlasím , musím zdvihnú aj hlas, s "lesníkom - ochrancom prírody".Súkromní vlastníci lesa majú podané žiadosti o odovzdanie lesa , ale ten refererent ŠL nedodržuje žiadné zákonom stanovené termíny. Neodpovedá im na žiadosti, úmyselne to preahuje a zatiaľ ŠL lesy drancujú tieto lesy. Nejde o žiadnu ochranu týchto lesov a mimo ažby sa tam nerobí nič.Mladý človek , ktorý zdedil les po svojích predkoch je znechutený a často od toho odchádza. ŠL až sa dozvedia , že daný les sa má odovzda ( majú svojích špionov ), urýchlene tam nastúpia a les zlikvidujú. Takže preto ta nechu vlastníkov. ¼udia doklady majú, ale keď tam robí iniciatívný blbec, z diaľky podporovaný vedením LZ, tak vždy si nájde niečo čo bráni odovzdaniu.Z vlastnej praxe viem , že jednému referentovi na LZ stačia priložené doklady , no druhému nie .
A ešte k vlastníctvu lesov . Neexistuje neznámy vlastník lesa. Na každej parcele je známy vlastník. To len ŠL pred verejnosou takto zahmlievajú.ŠL prišli k svojím majetkom podvodom . Prevzali lesy po grófoch , židoch , "nepriateåoch štátu" , "kolaborantoch" , atď , a šikovne za pomoci referentikov na LZ prepísali na štát .Teraz sa chcú takto zmocni lesov neznámých vlastníkov. Pri teraz existujúcich zákonoch sa im to môže kľudne podari.Slovo neznámy vlastník je však v skutočnosti známy vlastník, ktorý sa nemôže dopracova k svojmu majetku pre hore uvedený dôvod .
Na záver chcem ešte doda jednu perličku. Urbárskym spoločnostiam a pozemkovým spoločenstvám bol z LZ zaslaný list , aby im predložili podklady , ako hospodária na svojích majetkoch. To je už drzos maximálného zrna, ale "za nami stojí zákon ".
Možno , že sa už v niektorých veciach opakujem , ale je to tak .
27.8 2010 17:08
autor: neznámy
Keď už sme pri perličkách. Mne raz z úrovne jedného OZ, Lesy SR, š.p. v nemenovanej veci bola zaslaná odpoveď, že "to" bolo v súlade so zákonom. Perličkové je to, že ten zákon, v súlade ktorého to bolo, v právnom systéme SR neexistuje. Samozrejme, že zákon ani ustanovenie, v "súlade" ktorého to bolo, neuviedli.
Keď už sme pri perličkách. Mne raz z úrovne jedného OZ, Lesy SR, š.p. v nemenovanej veci bola zaslaná odpoveď, že "to" bolo v súlade so zákonom. Perličkové je to, že ten zákon, v súlade ktorého to bolo, v právnom systéme SR neexistuje. Samozrejme, že zákon ani ustanovenie, v "súlade" ktorého to bolo, neuviedli.
27.8 2010 19:41
autor: neznámy
Feri Ty si ortodoxny burič..možno maš v okolí zle skusenosti,lenže Ja viem z Mojho okolia že v sukromnych,urbaroch,cirkevnych zväčša ryžuje jedna osoba ktora bohatne na neznalosti ostatnych členov,zväčša starych ludí..tak poprosim neospevova tu ine vlastníctva lesov ako zlatu cestu ....
Feri Ty si ortodoxny burič..možno maš v okolí zle skusenosti,lenže Ja viem z Mojho okolia že v sukromnych,urbaroch,cirkevnych zväčša ryžuje jedna osoba ktora bohatne na neznalosti ostatnych členov,zväčša starych ludí..tak poprosim neospevova tu ine vlastníctva lesov ako zlatu cestu ....
7.9 2010 21:14
autor: neznámy
Pracujem ako OLH na časti územia SR , kde viac ako 90% lesov je neštátnych .Tam , kde sa pôvodným vlastníkom lesov zo začiatku podarilo prevzia lesy , títo hospodária na ních podľa platného LHP. Na ich hospodárenie dohliada priebežne OLÚ a každých 5 rokov previerková komisia.Èo je však na škodu veci , a možno som ortodoxný burič , vidím ako sa hospodári v štátných a hlavne u neodovzdaných lesov. Zaujímavé , že previerkova komisia tam nezistí nič , hoci je to do očí bijúce . Asi si takto štátni úradníci privyrábajú .Veľmi ma mrzí ako lesníka , keď vidím vedľa seba výsledok hospodárenia - ako príklad uvádzam vyrúbaný porast , ktorého polovicu odovzdali urbáru a druhá polovica im ostala. Na odovzdanej polovici už máme odrastenú kultúru po dvakrát vykonanom výrube nežiadúcich drevín a už ideme robi prerezávku , na polovici štátných lesov je samá lieština a ešte vždy čakajú na prirodzené zmladenie (13 rokov ? ) . To ešte nahovorím o kvalite vykonaných iných prác.
Èo sa týka vnutornej štruktúry u súkromných lesov ( výbor ), títo majú v členskej základni veľkú oponentúru, takže veľa toho nanaskáču . Sem tam sa nájde nejaká čierna ovca , ale tá dlho nevydrží . Škoda , že zákon je taký tolerantný a aj sám navádza na "hriech" - napr. zistená drevná hmota spriemerkovaním naplno OLH má by v tolerancií + - 15 %, nahlásenie kalamity na OLÚ až po prekročení 20 % zásoby porastu, atď. Tento zákon priamo navádza na nekalú činnos, ale hneď ju aj bráni. Osobitnou kapitolou sú clonné ruby(existujú aj iné lesy ako bučiny ), kde pod rúškom dodržiavania zákona sa drancujú lesy- načo mám sadi, počkám na prirodzené zmladenie.To však neprichádza, ale medzi tým sa už peniaze z predaného dreva rozkotúľali a z tých zvyškov stromov , ktoré ostali v poraste sa už nedá pokry veľká pestovná činnos. U štátných lesov je tá vyhoda , že po uskutočnení prvého kroku ( vyažení dreva) sami núkajú pôvodným vlastníkom , že im vrátia lesy. Tam vidím rezervy v poriadku.
Ako sa u nás schvaľujú zákony v parlamente. Pamätám si , keď ochranári bojovali proti holorubom. Žiadne argumenty odbornej verejnosti neobstáli , len zruši holoruby.Pojem holorubný spôsob hospodárenia sa zmenil na rúbaňový, čo je v podstate to isté , ochranári to nepostrehli , tým sa uspokojila ich ješitnos, utíšili sa a život ide ďalej
Pracujem ako OLH na časti územia SR , kde viac ako 90% lesov je neštátnych .Tam , kde sa pôvodným vlastníkom lesov zo začiatku podarilo prevzia lesy , títo hospodária na ních podľa platného LHP. Na ich hospodárenie dohliada priebežne OLÚ a každých 5 rokov previerková komisia.Èo je však na škodu veci , a možno som ortodoxný burič , vidím ako sa hospodári v štátných a hlavne u neodovzdaných lesov. Zaujímavé , že previerkova komisia tam nezistí nič , hoci je to do očí bijúce . Asi si takto štátni úradníci privyrábajú .Veľmi ma mrzí ako lesníka , keď vidím vedľa seba výsledok hospodárenia - ako príklad uvádzam vyrúbaný porast , ktorého polovicu odovzdali urbáru a druhá polovica im ostala. Na odovzdanej polovici už máme odrastenú kultúru po dvakrát vykonanom výrube nežiadúcich drevín a už ideme robi prerezávku , na polovici štátných lesov je samá lieština a ešte vždy čakajú na prirodzené zmladenie (13 rokov ? ) . To ešte nahovorím o kvalite vykonaných iných prác.
Èo sa týka vnutornej štruktúry u súkromných lesov ( výbor ), títo majú v členskej základni veľkú oponentúru, takže veľa toho nanaskáču . Sem tam sa nájde nejaká čierna ovca , ale tá dlho nevydrží . Škoda , že zákon je taký tolerantný a aj sám navádza na "hriech" - napr. zistená drevná hmota spriemerkovaním naplno OLH má by v tolerancií + - 15 %, nahlásenie kalamity na OLÚ až po prekročení 20 % zásoby porastu, atď. Tento zákon priamo navádza na nekalú činnos, ale hneď ju aj bráni. Osobitnou kapitolou sú clonné ruby(existujú aj iné lesy ako bučiny ), kde pod rúškom dodržiavania zákona sa drancujú lesy- načo mám sadi, počkám na prirodzené zmladenie.To však neprichádza, ale medzi tým sa už peniaze z predaného dreva rozkotúľali a z tých zvyškov stromov , ktoré ostali v poraste sa už nedá pokry veľká pestovná činnos. U štátných lesov je tá vyhoda , že po uskutočnení prvého kroku ( vyažení dreva) sami núkajú pôvodným vlastníkom , že im vrátia lesy. Tam vidím rezervy v poriadku.
Ako sa u nás schvaľujú zákony v parlamente. Pamätám si , keď ochranári bojovali proti holorubom. Žiadne argumenty odbornej verejnosti neobstáli , len zruši holoruby.Pojem holorubný spôsob hospodárenia sa zmenil na rúbaňový, čo je v podstate to isté , ochranári to nepostrehli , tým sa uspokojila ich ješitnos, utíšili sa a život ide ďalej
8.9 2010 12:40
autor: neznámy
poprosim nehadzat všetkych do jedneho vreca!!
poprosim nehadzat všetkych do jedneho vreca!!
21.9 2010 21:57